Дело № 12-111/2019 г.

УИД № 26МS0312-01-2019-006776-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что, не оспаривая существо правонарушения, с постановлением мирового судьи не согласен, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания, так как свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обещает впредь не допускать правонарушений. Указывает, что при назначении наказания судья не учел, смягчающие обстоятельства, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, работает зубным техником в Городской краевой стоматологической поликлинике г. Ставрополя, где положительно характеризуется, на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, на иждивении имеется малолетний ребенок, которому необходимо постоянное посещение врача, а без водительского удостоверения он не имеет права и возможности управлять транспортным средством, что затрудняет его положение.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 просит: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 06 июня 2019 года в отношении него по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ изменить, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как указано в протоколе об административном правонарушении 26 РМ № 180553, составленном 12 мая 2019 в 16 часов 50 минут, А.А.ББ., 12 мая 2019 года в 16 часов 30 минут управляя транспортным средством БМВ рег.знак №, двигаясь по автодороге «Мин-Воды-Кисловодск», на участке дороги в районе 31 км+600 м на котором установлен знак ограничение скорости «70 км/ч», превысил установленную скорость движения на 66 км/ч, двигался со скоростью 136 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КРФ об АП.

Как следует из схемы дорожной разметки и установки дорожных знаков в районе транспортной развязки с 31-33 км. автодороги Минводы - Кисловодск, установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, то есть 70 км/час.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении 26 РМ 180553 от 12.05.2019 г.; фотораспечатку показаний прибора Бинар № 3654; письменные объяснения ФИО1; схему дорожной разметки и установки дорожных знаков в районе транспортной развязки с 31-33 км автодороги Минводы – Кисловодск на месте совершения правонарушения; список административных правонарушений на имя ФИО3

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, работает зубным техником в 

<

данные изъяты>, где положительно характеризуется, на учетах в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, на иждивении имеется малолетний ребенок, которому необходимо постоянное посещение врача, необоснованны, поскольку мировым судьей в полном объеме исследована личность ФИО1, и не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности. Данных о том, что транспортное средство крайне необходимо заявителю для перевозки ребенка к врачам, суду не представлено, как и не представлено медицинских документов, подтверждающих данную необходимость.

Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл смягчающее (признание вины) и отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года многократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.4-5). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется. 

Ссылки ФИО1 на уплату штрафов, а также на отсутствие последствий содеянного правового значения не имеют. 

При этом, вопреки мнению заявителя, при наличии вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, ФИО1 не могло быть назначено минимальное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: