Дело № 2- 226/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005935-70

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ на 5799 км. 1 главного пути перегона Декабристы-Баляга, двухпутного электрифицированного участка Петровский Завод – Гыршелун при выполнении работ по капитальному ремонту пути 1-го уровня на новых материалах, производимого силами Путевой машинной станции № 184 (далее - ПМС-184) по команде машиниста хоппер-дозатора ФИО2 остановлен рабочий поезд №8507 (вес 3866 тонн, 208 осей, 50 вагонов хоппер-дозаторов, платформа и модуль сопровождения). При осмотре состава на 5799 км пк 5 выявлен сход 4-х вагонов: 28-го с головы состава вагона №30842041 хоппер-дозатора (в сходе второй по ходу движения тележкой); 31-го с головы состава вагона №30218895 хоппер-дозатора (в сходе второй по ходу движения тележкой); 32-го с головы состава вагона №37831237 модуля сопровождения (в сходе всеми колесными парами с нарушением габарита второго главного пути); 33-го с головы состава вагона №42528356 платформа (в сходе первой по ходу движения тележкой). Поезд №8507 следовал с работой по выгрузке щебеночного балласта из хоппер-дозаторных вагонов (далее-ХДВ) под руководством исполняющего обязанности начальника ПМС-184 ФИО5 с бригадой машинистов ХДВ ФИО2 и ФИО6 На 5799 км пк 5 первого главного пути при скорости движения 3 км/час допущено самопроизвольное открытие разгрузочных люков в вагоне ХДВ №30842041 при подаче воздуха в рабочую магистраль с последующей выгрузкой щебеночного балласта в колею пути. По причине наличия выгруженного балласта в колее пути с нарушением габарита, при движении рабочего поезда допущен перекат колесной пары через головку рельса с последующим сходом второй тележки по ходу движения вагона ХДВ №30842041, далее 2 вагона ХДВ проследовали место выгрузки балласта без схода, затем у вагона ХДВ №30218895 допущен перекат колесной пары через головку рельса с последующим сходом второй тележки по ходу движения, следом у модуля сопровождения №37831237 допущен перекат через головку рельса колесных пар и сход обеих тележек с нарушением габарита по соседнему второму главному пути и у платформы №42528356 допущен перекат через головку рельса первой тележки по ходу движения с последующим сходом. После схода состав был остановлен служебным торможением.

Для производства работ по капитальному ремонту пути на новых материалах по первому главному пути перегона Декабристы-Баляга предоставлено технологическое «окно» продолжительностью 24 часа с 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, единым руководителем работ назначен исполняющий обязанности начальника ПМС-184 ФИО5 Согласно технологического процесса требовалось выполнить следующие работы: выгрузка рельсовозного состава (РВС 800/1) №1402, укладка и ввод рельсовых плетей бесстыкового пути и сбор инвентарных рельсов в объеме 3200 м.п.на 5800 км. пк 4 – 5797 км.пк.2; сварка рельсовых плетей машиной ПРСМ №48 в объеме 6 стыков; выгрузка щебеночного балласта из состава ХДВ №254 (50 единиц), выправку пути комплексом машин Дуоматик №65, ДСП-С №46 в объеме 3200 м.п. на 5800 км.пк 4 -5797 км.пк 2.

Работой по выгрузке щебеночного балласта из состава ХДВ №254 руководил и.о. начальника ПМС-184 ФИО5, непосредственно выгрузку балласта из состава осуществлял машинист ХДВ ФИО2 и помощник машиниста ХДВ ФИО6 Выгрузка состава ХДВ была организована с головы состава, первоначально рабочая магистраль ХДВ была запитана сжатым воздухом от головного тепловоза 2ТЭ10М №3150, при производстве работ по выгрузке 19 вагона с головы состава машинист тепловоза 2ТЭ10М №3150 произвел остановку по причине занятости пути машиной ПРСМ №48. Машинистом ХДВ ФИО2 принято решение о подаче в рабочую магистраль сжатого воздуха из хвостового (подталкивающего) тепловоза 2ТЭ10У №470, для этого машинист ХДВ ФИО2 и помощник машиниста ХДВ ФИО6 проследовали вдоль состава в восточную сторону и соединив рукава рабочей магистрали ХДВ и питательной магистрали тепловоза 2ТЭ10У №470 открыли концевые краны и краны ХДВ. Вернувшись к месту работ, подготовили для последующей выгрузки вагоны №20, 21 22 (снятие транспортных запоров и регулировка механизма дозирования) и перекрыли между вагонами №18-19 питание рабочей магистрали сжатым воздухом от головного локомотива 2ТЭ10М №3150, дальнейшее питание рабочей магистрали ХДВ сжатым воздухом производилось от хвостового тепловоза 2ТЭ10У №470.

После освобождения фронта работ от машины ПРСМ приступили к дальнейшей выгрузке щебеночного балласта, при выгрузке 20-го вагона (с головы состава) машинист ХДВ ФИО2 увидел в середине состава модуль сопровождения, который находился в габарите второго главного пути, немедленно по радиосвязи вызвал машиниста тепловоза 2ТЭ10М №3150 и подал команду на остановку состава. При осмотре состава в вагоне ХДВ №30842041 выявлены открытые внутренние разгрузочные люки и сход второй тележки всеми колесными парами, а также на щитке управления работой кранов выявлен рычаг управления внутренними крышками, расположенный в среднем положении на «открыть», при этом все остальные рычаги на щитке управления находились в верхнем транспортном положении. Также в составе выявлен сход еще трех вагонов в месте выгруженного в колею пути с нарушением габарита щебеночного балласта.

В результате схода вагоны №30842041, 30218895, 37831237, 42528356 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Для проведения аварийно-восстановительных работ был задействован восстановительный поезд и аварийно-восстановительная летучка восстановительного поезда станции Хилок Забайкальской дирекции аварийно-восстановительных средств. 

Затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ составили 141 248,12 руб. Затраты отнесены на убытки Забайкальской дирекции по ремонту пути.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение материального ущерба отнесено на главного инженера ПМС-184 ФИО5, главного механика ПМС-184 ФИО4, мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов ФИО3, машиниста ЖДСМ (ХДВ) ПМС-184 ФИО2 и помощника машиниста ЖДСМ (ХДВ) ПМС-184 ФИО6

Указанные лица дали письменной согласие на частичное возмещение ущерба в размере 9948,9 руб. с каждого. Общий размер возмещенного ущерба составил 49 744,46 руб. Остаток суммы ущерба после возмещения по личным заявлениям составил 91 503, 66 руб.

Для определения причинно-следственных связей допущенного транспортного происшествия на первом главном пути перегона Декабристы-Баляга комиссией изучена необходимая документация, проведен опрос причастных работников, взяты объяснения, в результате чего комиссия ОАО РЖД пришла к выводу, что непосредственной причиной схода явился наезд на щебеночный балласт, расположенный в колее пути выше головки рельса правого по ходу движения колеса первой колесной пары второй тележки вагона хоппер-дозатора №30842041 с последующим набеганием и перекатом через головку рельса в сторону второго главного пути.

Основными причинами схода явились: выгрузка щебеночного балласта на фронте работ в середину колеи выше головки рельса при требовании на уровне головки рельса; нарушение технологии производства работ в «окно» при выгрузке щебеночного балласта. Способствующими причинами явились: нахождение крана управления цилиндрами дозатора внутренних крышек в среднем положении; непроведение технического обслуживания №№ после каждой разгрузки хоппер-дозаторов, в части очистки разгрузочно-дозирующих устройств и другого оборудования от грязи и щебня, продувки рабочей пневмомагистрали. Системными причинами явились: отсутствие контроля со стороны единого руководителя работ за соблюдением технологии работ машинистами ХДВ; неудовлетворительное рассмотрение технологии производства работ в «окно» с руководителями всех технологических операций; отсутствие контроля со стороны машинистов ХДВ перед отправлением хоппер-дозаторов на перегон для выгрузки, в части нахождения хоппер-дозаторов в транспортном положении.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вина по случаю схода вагонов отнесена на ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 

ФИО5, ФИО2, ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт причинения материального ущерба работниками подтвержден техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 причинный материальный ущерб в размере 91 503,66 руб. в равных долях по 18300,73 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 2945 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что прямая вина со стороны работников отсутствует, кроме того частично ущерб был погашен в добровольном порядке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ)

Нормой части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возможно в указанных в ст. 243 ТК РФ случаях

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из трудового законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной истца представлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействием ответчиков, а равно их вины.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность монтер пути. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машинист железнодорожно-строительных машин (ХДВ) №

ФИО6 принят на работу в ПМС-184 с ДД.ММ.ГГГГ монтёром пути, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста железнодорожно-строительных машин механического цеха ПМС-184.

ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ПМС №185 мастером по эксплуатации машин и механизмов. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного механика ПМС-184.

ФИО3 работает в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов ПМС-184.

ФИО5 принят на работу в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ монтером пути, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера ПМС-184.

ДД.ММ.ГГГГ на 5799 км. 1 главного пути перегона Декабристы-Баляга, двухпутного электрифицированного участка Петровский Завод – Гыршелун при выполнении работ по капитальному ремонту пути 1-го уровня на новых материалах, производимого силами Путевой машинной станции № 184 (далее - ПМС-184) по команде машиниста хоппер-дозатора ФИО2 остановлен рабочий поезд №8507. При осмотре состава на 5799 км пк 5 выявлен сход 4-х вагонов: 28-го с головы состава вагона №30842041 хоппер-дозатора (в сходе второй по ходу движения тележкой); 31-го с головы состава вагона №30218895 хоппер-дозатора (в сходе второй по ходу движения тележкой); 32-го с головы состава вагона №37831237 модуля сопровождения (в сходе всеми колесными парами с нарушением габарита второго главного пути); 33-го с головы состава вагона №42528356 платформа (в сходе первой по ходу движения тележкой).

В результате схода четыре вагона были повреждены, проведены ремонтные работы, стоимость аварийно-восстановительных работ составила 141 248,12 руб. 

Работодателем назначено служебное расследование комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения поездов, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на первом главном пути перегона Декабристы-Баляга Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги, по результатам которого вынесено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению установлен размер ущерба в результате схода вагонов, нарушение нормативных документов причастными лицами, действия и бездействие причастных руководителей, причинно-следственные связи произошедшего.

Согласно протоколу совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ № установлено что и.о. начальника ПМС-184 ФИО5, машинистом ФИО2, помощником машиниста ХДВ ФИО6 нарушены нормативные документы: в нарушение требований п.2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не обеспечили безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; в нарушение требований п.5 раздела 2 ПТЭ, не обеспечили безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

И.о. начальника ПМС-184 ФИО5 в нарушение требований п.15 раздела 3 ПТЭ, не обеспечил техническое состояние сооружений и устройств инфраструктуры, обеспечивающим пропуск поездов с допустимой скоростью движения; в нарушение требований п. 129 раздела 9 ПТЭ, не обеспечил прохождение технического обслуживание и содержание в эксплуатации в исправном техническом состоянии эксплуатируемого на железнодорожном транспорте железнодорожного подвижного состава, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; в нарушение требований п.1.4 Инструкции по эксплуатации хоппер-дозаторов на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил требования, изложенные в Инструкции №, обязательные для выполнения всеми работниками ОАО «РЖД», связанные с эксплуатацией хоппер-дозаторов на инфраструктуре ОАО «РЖД»; в нарушение требований п. 10.1.1. Правил назначения ремонтов железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечил выполнение технологического процесса, устанавливающего порядок выполнения входящих в технологический процесс отдельных технологических операций с учетом условий эксплуатации, обеспечивающей безопасность пропуска поездного состава с установленными скоростями по отремонтированному участку; в нарушение требований п.3.5 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов и при производстве путевых работ, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил постоянный контроль за соблюдением правил производства путевых работ за безопасностью движения хозяйственных поездов на фронте работ; в нарушение требований пункта 11.2 Инструкции № допустил выгрузку щебеночного балласта на фронте работ в середину колеи и по концам шпал выше головки рельса при требовании на уровне головки рельса; в нарушение требований п. 13 Типовой технологической карты № «Выгрузка балласта из хоппер-дозаторов на фронтах ремонтно-путевых работ» не обеспечил нормативное наличие производственного состава работников при разгрузке ХДВ в количестве 5 человек (фактически на месте находилось 2 работника, без руководителя работ); в нарушение требований п.1 Основных нормативов личного участия руководителей Центральной дирекции по ремонту пути, дирекций по ремонту пути и их структурных подразделений в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденного распоряжением ЦДРП от ДД.ММ.ГГГГ №, не рассматривал положение дел по внедрению технических средств, направленных на повышение безопасности движения поездов за ДД.ММ.ГГГГ.; в нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении нарушений и в технологии производства работ не организовал их оперативное устранение; в нарушение требований п. 5.3.3. и 5.3.4. Инструкции №, разгрузку хоппер-дозаторов обслуживающей бригадой осуществлял при отсутствии руководителя работ и без указания руководителя работ, который несет ответственность за качество и безопасность по выгрузке балласта.

Машинист ХДВ ФИО2, в нарушение требований п. 3.3. Инструкции по эксплуатации хоппер-дозаторов на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № не проверял и не обеспечил исправность разгрузочно-дозирующих устройств хоппер-дозаторов, своевременно не проводил техническое обслуживание.

Машинист ХДВ ФИО2 и помощник машиниста ХДВ ФИО7 в нарушение требований Инструкции №, перед отправлением хоппер-дозаторов на перегон для выгрузки, не убедились в том, что хоппер-дозаторы находятся в транспортном положении; в нарушение требований п.6.2.2. Инструкции №, не проводили техническое обслуживание № после каждой разгрузки хоппер-дозаторов не производили очистку разгрузочно-дозирующих устройств и другого оборудования от грязи и щебня, продувку рабочей пневмомагистрали; в нарушение требований п.5.3.3. и 5.3.4. Инструкции № и требования п. 4.2.4 ТК №, разгрузку хоппер-дозаторов производили при отсутствии руководителя работ и без указания руководителя работ, который несет ответственность за качество и безопасность по выгрузке балласта; в нарушение требований п. 4.2.5. ТК №, не находились при выгрузке балласта со стороны машиниста локомотива, а помощник машиниста с другой стороны, соответственно.

Согласно протоколу совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути от ДД.ММ.ГГГГ №№ основными причинами схода явились: выгрузка щебеночного балласта на фронте работ в середину колеи выше головки рельса при требовании на уровне головки рельса; нарушение технологии производства работ в «окно» при выгрузке щебеночного балласта. Способствующими причинами явились: нахождение крана управления цилиндрами дозатора внутренних крышек в среднем положении; непроведение технического обслуживания № после каждой разгрузки хоппер-дозаторов, в части очистки разгрузочно-дозирующих устройств и другого оборудования от грязи и щебня, продувки рабочей пневмомагистрали. Системными причинами явились: отсутствие контроля со стороны единого руководителя работ за соблюдением технологии работ машинистами ХДВ; неудовлетворительное рассмотрение технологии производства работ в «окно» с руководителями всех технологических операций; отсутствие контроля со стороны машинистов ХДВ перед отправлением хоппер-дозаторов на перегон для выгрузки, в части нахождения хоппер-дозаторов в транспортном положении.

Данный приказ ответчики не оспаривали.

Согласно протоколу совещания у начальника № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об истребовании письменных объяснений по факту нарушений должностных инструкций у ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7

По результатам служебного расследования приказом ОАО «РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО3 за допущенный случай схода железнодорожного подвижного состава, за грубейшее нарушение требований законодательства РФ и нормативных документы ОАО РЖД в области безопасности движения поездов, на основании п.9 подп.5 Положения об аттестации руководителей и специалистов ОАО «РЖД», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, направлен на внеочередную аттестацию в комиссии Забайкальской дирекции по ремонту пути.

Таким образом, в результате проведенного расследования вина работников, размер причинённого работодателю ущерба установлен.

Также данные обстоятельства подтверждается заявлениями ответчиков, согласившихся добровольно частично возместить причиненный ущерб в размере 9948,90 руб. с каждого, в общей сумме 49 744,46 руб. 

Согласно пояснений специалиста МНН основными причинами схода вагонов было нахождение рычага управления цилиндрами дозатора внутренних крышек в среднем положении, загрязнение золотников, что, в отсутствие контроля руководителя работ, надлежащего соблюдения технологии работ, в совокупности привело к транспортному происшествию.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО3 об отсутствии их прямой вины в произошедшем, суд находит необоснованными. Факт их отсутствия на месте произошедшего не свидетельствуют о надлежащей организации процесса уполномоченными должностными лицами.

Согласно п.2.1 Должностной инструкции в обязанности главного механика ФИО4 входит обеспечение бесперебойной, технически правильной эксплуатации путевых и дорожно-строительных машин, автомобилей, грузоподъемного оборудования и механизмов, подвижного состава, средств малой механизации, узлов, агрегатов и прочего оборудования, содержание их в исправном состоянии.

Согласно п.п.1,4,9,11 Должностной инструкции в обязанности мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов ПМС-184 ФИО3 входит, в том числе, обеспечение правильной технической эксплуатации, межремонтное и плановое обслуживание железнодорожно-строительных машин ХДВ; обеспечение расстановки рабочих и бригад, контроль соблюдения технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения; контроль технологии производства погрузки и выгрузки ХДВ, сроки проведения различных ремонтов железнодорожно-строительных машин ХДВ. Также он осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил и инструкций по охране, санитарных норм и правил, пожарной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

Как установлено при служебном расследовании причиной аварии также послужили нарушения системного характера, как то нарушение технологии работ, отсутствие контроля со стороны уполномоченных лиц, коими являются в силу возложенных на них должностных обязанностей ФИО4 и ФИО3

Доводы ответчиков о том, что причиной схода явилось самопроизвольное опускание рычага, либо опускание его посторонними лицами не свидетельствуют о соблюдении ответчиками своих обязанностей, поскольку при полном соблюдении технологий производственного процесса, данного обстоятельство было возможно избежать.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиками своих трудовых обязанностей. Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчиков, суд приходит к выводу, что у работодателя возникло право потребовать от ответчиков возмещения причиненного по их вине ущерба в полном размере.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены калькуляции по ликвидации последствий схода вагонов, а также расчет ущерба, извещения о суммах, проведенных по счетам.

Помимо указанного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2945 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН №, ОРГН №) сумму ущерба в размере 91 503 рубля 66 коп. в равных долях по 18300 руб. 73 коп. с каждого, государственную пошлину в размере 589 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. 

Судья Д.Б. Цыбенова 

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.