№ 12-1010/2025

РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что оно вынесено преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Вывод суда о том, что имеющийся в материалах дела акт представленный главным врачом Труновской больницы по адвокатскому запросу существенно отличаются по своему содержанию, сделан без опроса медицинских работников и сотрудников полиции, присутствовавших при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 В то же время по запросу главным врачом 

<

данные изъяты> представлена информация о том, что при предоставлении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по адвокатскому запросу направляемая копия была оформлена заново, так как большая часть информации на копии сделанной с находящейся в медучреждении копии акта оказалась нечитаемой, чем и объясняются неточности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование связан с отсутствием у отделения Госавтоинспекции подразделения делопроизводства. Обжалуемое постановление поступило в отдел МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрирована в отделе делопроизводства отдел МВД России «

<

данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, поскольку никогда не употреблял и не употребляет какие-либо лекарственные препараты, вызывающие состояние опьянения или влияющие на психомоторную функцию. Полагает, что в акт медицинского освидетельствования внесены недостоверные сведения. Указал, что при возбуждении административного расследования ему не были разъяснены права, а так же не были разрешены его ходатайства о его повторном опросе и опросе ФИО6 и приобщении документов.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были внесены недостоверные сведения, по делу имеет место фальсификация доказательств, при производстве по делу было допущено существенное нарушение прав ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут ФИО1 на 273 км. а/д 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «

<

данные изъяты> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО5 находился на маршруте патрулирования на автодороге М4, где на 273 км. Примерно в 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке. Впоследствии в ходе проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было установлено, наличие в биологической жидкости ФИО1 вещества – метадон и установлено состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представленный по адвокатскому запросу отличаются по своему содержанию. А так же, указав, что в акты медицинского освидетельствования внесены недостоверные сведения об оборудовании, использованном при освидетельствовании ФИО1

Указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку сделаны без должного исследования обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Так анализ содержания обоих актов свидетельствует о том, что они существенных противоречий не содержат, в том числе и при изложении сведений в разделах 9, 12 и 14, имеющиеся различие в написании одних и тех же сведений не свидетельствует об их недостоверности. Данные разночтения, так же как и указание в разделе 14 актов названия вещества: в одном акте - прегабалин, а в другом - габапентин подлежали проверки путем допроса должностных лиц, изготовивших и представивших указанные акты.

Утверждение о том, что в акты внесены недостоверные сведения об оборудовании, в виду того, что в актах указано о том, что химико-токсикологическое исследование было проведено с применением Анализатора АМ «ИХ-Мульти Плюс» к 10 видам наркотических веществ, а согласно документам представленным главным врачом 

<

данные изъяты> для освидетельствования ФИО1 был использован Анализатор для фотофиксации и анализа иммунохроматграфических экспресс-тестов «АМ-900», так же является преждевременным и немотивированным. Указанные сведения подлежали проверки путем допроса лиц, представивших данные сведения, а так же лиц обладающих специальными познаниями в области медицинского оборудования.

Выводы суда первой инстанции о том, что несостоятельность результатов медосвидетельствования ФИО1 об установлении факта опьянения подтверждается так же справками о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, немотивированны, сделаны без проверки, в том числе, путем допроса лиц, обладающих специальными медицинскими познаниями в области медицины.

В суд апелляционной инстанции был представлен ответ главного врача 

<

данные изъяты> из которого следует, что в связи с тем, что в имеющейся в ГБУЗ СК «Труновская РБ» копии акта освидетельствования № большая часть текста(п.п. 1-13) нечитаемая, в связи с плохим оттиском копирующей бумаги, врачом проводившем медицинское заключение ФИО1 ФИО9 по памяти заполнена копия акта, в связи с чем, и допущены неточности, расхождения с 1 экземпляром акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, не влияющие на вынесение медицинского заключения. Указанный ответ так же подлежит оценки, наряду с иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции не принял мер к выяснению всех обстоятельств, в том числе указанных в доводах жалобы должностного лица. 

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на разрешение дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не может быть признано законным в связи с допущением существенных нарушений процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с изложенным постановлением подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, вынести по делу законное и обоснованное постановление, в установленные законом сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л

Восстановить начальнику отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 срок на обжалование постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Рогова Ю.В.