Судья Билык О.Р. №22к-2946/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 29 июля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Мигалко Е.Г., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2025 г., которым в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО7 отказано. 

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

установил:

22 мая 2025 г. в Благодарненский районный суд Ставропольского края ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба. 

ФИО7 просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2025 г., вынесенное следователем СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 2 апреля 2025 г.

Согласно просительной части поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявитель ФИО7 также просит признать незаконным бездействие следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО2 и вынести частное определение. 

Из представленного материала следует, что 29 апреля 2025 г. следователем СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 мая 2025 г. руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Благодарненский» вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 г., вынесенного следователем СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО2, материалы направлены следователю ФИО2 для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента получения материала исполнителем.

29 мая 2025 г. постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, ссылаясь на УПК РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Обращает внимание, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сослался на то, что жалоба с теми же доводам уже удовлетворена руководителем следственного органа. Тогда как в имеющихся материалах жалоба с аналогичными доводами, которая была бы удовлетворена вышеназванным начальником следственного отдела, отсутствует.

Указывает, что начальник СО Отдела МВД России «Благодарненский» проверил материалы вышеуказанной проверки и отменил вышеуказанное постановления следователя ФИО2 только после получения запроса суда о том, обращался ли ФИО7 с соответствующей жалобой, была ли эта жалоба удовлетворена.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают незаконность бездействия, как следователя ФИО2, так и руководителя следственного органа.

Просит обратить внимание, что ранее рассматривалась его жалоба о незаконном присоединении следователем ФИО2 КУСП № от 2 апреля 2025 г. к другому материалу проверки. Соответственно, вышеназванный начальник следственного отдела незаконно бездействует, поскольку сообщение о преступлении рассматривается следователем ФИО2 более месяца. При этом отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяет как следователю ФИО2, так и руководителю следственного органа продолжать незаконно бездействовать.

Считает, что следователем ФИО2 не проверены и не опровергнуты доводы, изложенные в его заявлении о преступлении, решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято, чем нарушены его конституционные права на защиту от преступного посягательства.

Заявитель ФИО7 просит обжалуемое постановление суда отменить, истребовать жалобу, которую удовлетворил начальник СО Отдела МВД «Благодарненский», вынести новое судебное решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2025 г., вынесенное следователем СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО2 

Заслушав выступления заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы и проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 2 и 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, приведённые в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не обосновывают принятое судом решение, приведённое в резолютивной части обжалуемого постановления.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО7 подлежит возвращению заявителю. В обоснование этого вывода суд сослался на разъяснения, содержащиеся не в п. 7, а в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 вышеназванного Постановления). 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю (п. 8 вышеназванного Постановления).

Суд пришёл к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности обжалуемого постановления следователя ФИО2 от 29 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 2 апреля 2025 г. ввиду его отмены постановлением от 28 мая 2025 г. руководителя следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Благодарненский», в связи с чем, отказал в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7

Таким образом, выводы суда носят противоречивый характер, сославшись на наличие оснований для возвращения заявителю ФИО7 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия. 

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО7 просил признать незаконным бездействие следователя СО Отдела МВД России «Благодарненский» ФИО2 

Однако указанные заявителем ФИО7 доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом вообще оставлены без внимания. Вышеизложенное, как и указание в резолютивной части постановления: «Отказать в принятии ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ…» свидетельствует о формальном характере предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО7

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход принятого судом решения и повлекло нарушение права ФИО7, подавшего в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, на судебную защиту заявителя. 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, обжалуемое постановление суда в соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7 относительно отмены вышеуказанного постановления суда подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся рассмотрения по существу вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Материал жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы заявителя ФИО7 иному составу суда следует учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО7, отменить. 

Материал передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 июля 2025 г. 

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова