З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Усть-Уда 20 сентября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мартынович А.Ю., при секретаре Мамаеве П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском, истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») ссылалось на то, что между ним и ФИО1 

<

дата обезличена> г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 

<

обезличено> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял своих обязательств по договору. Задолженность составляет за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за просрочку оплаты задолженности – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей. 

Акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным выше основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражают. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, данными уважительности причин не явки, суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, свои возражения на исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании госпошлины, не представил. 

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством - АО «Тинькофф Банк») с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление ФИО1 рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета. 

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен договор от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> о кредитной карте. 

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.

Как следует, из заявления-анкеты, подписанной ФИО1, ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом был ознакомлен, обязался их соблюдать. 

Условиями договора предусматривалось, что базовая процентная ставка составляет 39,9% годовых. Минимальный платеж не более 6% от суммы задолженности, минимум 

<

данные изъяты> рублей (Тарифный план.). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день.

Кроме того, при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз подряд - 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 

<

данные изъяты> руб.); третий раз подряд - 2% от суммы задолженности (плюс 

<

данные изъяты> руб.). 

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Ответчик перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с 

<

дата обезличена>, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора, а также выставления Банком заключительного счета. 

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по договору от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> о кредитной карте составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за просрочку оплаты задолженности – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Банк» задолженность по договору от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> о кредитной карте, образовавшуюся за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Усть-Удинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: