Дело № 12-48/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года п.Шаля 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 26.09.2017, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного участка Свердловской области от 26.09.2017 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 26.09.2017, так как протокол об административном правонарушении составлен в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в силу этого состояния квалифицировано возражать и давать объяснения по существу. При этом не отрицает что управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД в указанное время и в указанном месте, после чего проходил освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении.

В заседании ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 в заседании не участвовал, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,365 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора.

В акте освидетельствования имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования не согласен.

Акт освидетельствования и протокол отстранения составлены с использование видеозаписи, что отражено в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2, видеозапись приобщена к материалам дела.

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этих документах. 

При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него так же установлено наличии состояния опьянения.

Указанные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, поэтому к доводам его жалобы суд отнесся критически, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств о том, что в судебном заседании у мирового судьи он, признавая вину в совершении вменяемого ему правонарушения, не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по делу.

С учетом изложенного, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание ФИО1 соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного участка Свердловской области от 26.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.Н. Миронова