Дело № 1-12/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего никого на иждивении, не имеющего инвалидности, судимого:

- 12.03.2018 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 

- 31.10.2018 постановлением Сасовского районного суда Рязанской области неотбытое наказание в виде 7 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 19.02.2019, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2019 г. в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО1 совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 за магазином ИП «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки на бетонной плите, на которой в ходе распития спиртного Свидетель №2 уснул, положив рядом с собой мобильный телефон марки «NOKIA 5 DS cooper ТА-1053», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного телефона.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Свидетель №4 и Свидетель №1 отошли в сторону, а Свидетель №2 спит, 02 сентября 2019 года около 19 часов 00 минут с бетонной плиты, находившейся в 5 метрах от задней стены магазина расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «NOKIA 5 DS cooper ТА-1053» стоимостью 7 476 рублей 75 копеек в силиконовом чехле стоимостью 101 рубль 03 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7577 рублей 78 копеек, являющийся с учетом материального положения для неё значительным.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, но материальный ущерб до настоящего времени не возместил, хотя имел такую возможность.

Защитник Вьюнов Ю.В., государственный обвинитель Киселева О.В. не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены – ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу; против рассмотрения дела в особом порядке не возразили ни защитник Вьюнов Ю.В. ни государственный обвинитель Киселева О.В., не поступило возражений и от потерпевшей Потерпевший №1, что следует из ее заявления о рассмотрении уголовного дела без ее участия. 

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете и не наблюдается у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным - он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности - характеристику администрации муниципального образования городской округ – город Сасово Рязанской области, согласно которой жалоб и заявлений на него по месту жительства в администрацию не поступало; справки ГБУ РО «Сасовская ММЦ», сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» о том, что на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит/

<

данные изъяты>/. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый предоставил правоохранительным органам неизвестную ранее информацию о совершении кражи, которая могла быть известна лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, тем самым облегчил сотрудникам полиции реализацию процедуры уголовного преследования в отношении него. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины. 

Суд при назначении наказания не учитывает обстоятельство, смягчающие наказание раскаяние в содеянном, как просил защитник Вьюнов Ю.В., поскольку пришел к выводу, что подсудимый формально говорит о раскаянии, то есть данное утверждение не является искренним, об этом свидетельствуют и поведение подсудимого по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 о непринятии мер по возмещению материального ущерба при наличии такой возможности. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что преступление он совершил после распития спиртного. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения с учетом данных о личности - имеет судимость за аналогичное преступление, а также то, что суду не предоставлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и вызвало у него желание совершить преступление, суд пришел к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Поэтому состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, и не учитывает его при назначении наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные при назначении наказания, суд не признает исключительными по делу, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления; влияние назначаемого наказания на условия его жизни – холост, не имеет никого на иждивении, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкое наказание за данное преступление не будет являться соразмерным содеянному.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Но для восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин., кроме времени нахождения на работе.

Суд, учитывая, что в период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение определённых обязанностей, считает назначенное наказание соразмерным и достаточным, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 условного осуждения в

виде лишения свободы, судом не установлено.

Так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом; находиться ежедневно по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина