Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Сукач Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от 25.07.2012, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору от 25.07.2012 было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 382-388,807-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 в сумме 139381,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987,63 руб.; произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1993,82 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.В судебное заседание ООО «Агентство Финансового Контроля» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где ответчик также зарегистрирована по месту жительства, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч.1 ст.1 Закона).

В соответствии со статьей2Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества

В силу ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2012 ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где оформила заявку на открытие и ведение текущего счета, являющуюся составной часть договора об использовании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту к ее текущему счету с лимитом овердрафта 50000 руб., а также просила активировать неименную карту посредством направления на мобильный телефон СМС-сообщения со специальным PASS-кодом. Вместе с заявкой ФИО1 получила информацию о расходах по кредиту, Тарифы банка и Тарифный план, была ознакомлена и согласилась с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-Банк», памяткой об условиях использования карты и Памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования. Процентная ставка по кредиту составляет 44,90% годовых, полная стоимость кредита по карте без учета страхования 53,93% годовых, с учетом страхования – 67,44% годовых. Также предусмотрены штрафы за просрочку платежа: свыше 1 календарного месяца- 500 руб., свыше 2-х календарных месяцев – 1000 руб., свыше 3-х календарных месяцев – 2000 руб., свыше 4–х календарных месяцев – 2000 руб., штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту – 50 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Факт того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило свои обязательства по договору об использовании карты от 27.07.2012 г. в полном объеме подтверждается справкой по счету за период с 31.01.2013 г. по 23.08.2013 г., из которой следует, что ответчик начал пользоваться кредитной картой с 31.01.2013 г., сумма расходов по карте по 07.06.2014 г. составила 101600 руб. Платежи заемщика по возврату основного долга за указанный период составили 1639,14 руб., по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами – 10509,93 руб., по оплате комиссий перечислено 7150 93 руб.

Согласно договору уступки требования, заключенному от 12.05.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее Цессионарий), цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/ договорам о предоставлении потребительского кредита/ договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.Из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2015 г. в договору уступки требования от 12.05.2012 г. следует, что под порядковым номером № 22365 указана ФИО1 кредитный договор .

Согласно ст.12ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

Доказательств о запрете уступки прав требований суду не представлено. Законность уступки требования в отношении договора, заключенного с ответчиком, сторонами не оспаривалась и соответствует положениям ГК РФ, а также Типовым Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, где в п.6 раздела V указано, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и справкой по счету ФИО1

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет: 139381,54 руб., из которых: основной долг 99960,86 руб., проценты за пользование кредитом 26434,78 руб., комиссии 5985,90 руб., штрафы 7000 руб.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имели место нарушения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем имеются основания для начисления штрафных санкций.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, или подтверждающих удовлетворение требований истца в срок, указанный в претензии. 

Расчет истца суд находит верным. 

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 условий договора по возврату денежной суммы, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 139381,54 руб., из которых: 99960,86 руб. – сумма основного долга, 26434,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 5985,90 руб. – сумма комиссий, 7000 руб. – сумма штрафов.

Рассматривая требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1993,82 руб. и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3987,63 руб., суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска отменен судебный приказ от 15.07.2016 г. по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору , в связи с поступившими возражениями.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно представленному суду платежному поручению № 5677 от 15.02.2017 г., на сумму 2033,69 руб. данная сумма была уплачена истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в материалах дела истцом не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2033,69 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа должно быть отказано.

Поскольку общая сумма госпошлины, подлежащая оплате за предъявление настоящего искового заявления в суд составляет 3987,63 руб., недостающая сумма в размере 1993,82 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 139381,54 рублей, из них: 99960,86 руб. – сумма основного долга, 26434,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 5985,90 руб. – сумма комиссий, 7000 руб. – сумма штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1993,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых