Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 03 ноября 2017 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.

при секретарях Антоновой О.Ю., Якименко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Вяземского района Дмитриченко Ю.С.,

подсудимой: ФИО2

защитника: адвоката Титовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, не военнообязанной, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено в г. Вяземском Хабаровского края при следующих обстоятельствах: 

В период с 07 час. 30 мин. 24 ноября 2016 года до 07 час. 30 мин. 29 ноября 2016 года, ФИО3, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО16, случившейся на бытовой почве, умышленно, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО27, и желая наступления данных последствий, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, приисканную ею на месте, нанесла указанной бутылкой один удар в голову ФИО28 (теменную область справа), чем причинила тому закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому выпуклой поверхности правой гемисферы, со сдавлением вещества мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние теменной доли справа, контузионный очаг в теменной доле справа, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности теменной области справа, кровоподтек этой же области, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, и применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что 27 ноября 2016 года, её сожитель ФИО29 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и около 18-19 часов, в присутствии соседки – ФИО1 ударился правой частью головы о печку и угол дверного проема. Данное событие она сама не видела, слышала только грохот, и знает об обстоятельствах падения ФИО30 со слов ФИО1. Повреждений на голове ФИО31 после ударов о печку и о выступы дверного проема она не заметила. Еще за месяц до указанного события ФИО32 жаловался на головную боль. Кроме того, с 2007 года тот страдал приступами эпилепсии. 28 ноября 2016 года ФИО33 пришел с работы и сообщил, что во время работы у него случился приступ эпилепсии, он ударился головой о вагон и жаловался на головную боль. Она поинтересовалась у ФИО34 по поводу денег, и тот сказал, что деньги он потратил, и выразился в её адрес нецензурной бранью. Тогда она взяла стеклянную пустую бутылку и, удерживая её правой рукой за горловину, легонько ударила ФИО35 по голове один раз средней частью бутылки, примерно в центр верхней части головы. ФИО36 после этого ушел в комнату и уснул. Бутылку она оставила на месте и продолжила заниматься домашними делами. В тот же день, ближе к вечеру, ФИО37 избил её кастрюлей. Она пошла к своему сыну – Свидетель №2 и пожаловалась тому на ФИО38. В тот же день Свидетель №2 побил ФИО39 штакетником по ногам. На следующий день ФИО40 на работу не пошел и жаловался на боль в голове и в ноге. 01 декабря 2016 у ФИО41 перекосило рот, и вытянулась нога. Соседка, по её просьбе, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Медработникам она пояснила, что ФИО42 бился головой о печку.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда. 

Допрошенная 13 декабря 2016 года в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что 28 ноября 2016 года, после 16 час. 00 мин., она была дома вместе со своей соседкой ФИО1. В дом зашёл ФИО43. Она спросила его, где деньги, которые он должен был заработать на подработке, на что он ей ответил, что деньги он пропил. ФИО44 был пьян. Всё это происходило в прихожей дома. ФИО1 сидела в кресле, а ФИО45 на диванчике, напротив ФИО1. ФИО46 сидел опустив руки на колени, обе стопы поставив на пол, чуть сутулясь. Она была очень зла на него, так как все деньги тот потратил на выпивку. Она взяла в правую руку пустую стеклянную бутылку, стоявшую около дверного проёма, ведущего в комнату, и этой бутылкой нанесла ФИО47 один удар по темени с правой стороны, если смотреть со стороны ФИО48. При этом она держала бутылку за горлышко, а удар нанесла широкой поверхностью бутылки, применив силу. Бутылка от этого удара не разбилась. При этом она убивать ФИО49 не хотела, просто ударила его, потому что была зла на него. ФИО50 после ее удара выразился в ее адрес нецензурной бранью, но в ответ ее не бил. ФИО1 это видела. После этого данную бутылку она поставила за электрическую плитку. После её удара, ФИО51 лёг на кровать, а ФИО1 ушла. Около 19 час. 00 мин. ФИО52 вышел из спальни и они с ним выпили спиртного. В тот же день ФИО54 ударил ее кастрюлей по голове так, что у нее из носа пошла кровь. Она побежала к своему сыну - ФИО9, проживающему в доме на ул. Октябрьской. Сын отсутствовал, но дома был ФИО10, который живёт у ФИО9 на кухне. Она рассказала тому, что ФИО53 ее ударил за то, что она ударила его бутылкой по голове. Потом пришёл ее сын, спросил, что с ней произошло. Она и ему всё рассказала, но не говорила, что ударила ФИО55 по голове бутылкой. Сын ушёл, вернулся через 10 минут, и сказал, что она может спокойно идти домой, так как ФИО56 ее больше не тронет и пояснил, что взял у нее во дворе дома штакетину и несколько раз ударил ФИО57 по ногам, чтобы он больше не ходил за спиртом и не бил ее в состоянии опьянения. Она вернулась домой. ФИО62 подтвердил, что её сын побил его по ногам штакетиной. 29 ноября 2016 года ФИО58 ушел на работу, и вернулся ближе к вечеру. Ей показалось, что он был пьян, так как он был вялым и упал, ударившись об печку. Это видела ФИО1, так как была не далеко от ФИО59. 30 ноября 2016 года ФИО60 жаловался на боль в ноге и жаловаться, что у него болит голова, но где именно она у него болит, он ей не говорил. С 30 ноября 2016 у ФИО61 постоянно была рвота, он ничего не ел, вставал с постели только покурить, а потом опять шёл спать или просто лежать в постели. Также он провёл и 01 и 02 декабря 2016 года. 03 декабря 2016 года, губы у ФИО63 начали сползать в сторону, правый глаз стал жмуриться. Она пошла к ФИО1 и попросила ту вызвать «скорую помощь». Когда приехали врачи, она сказала тем, что ФИО64 жаловался на головную боль, и сказала, что тот ей говорил, что упал с крыши. Эту историю она придумала, так как думала, что ему плохо из-за того, что она ударила его бутылкой по голове. 04 декабря 2016 года ФИО65 умер в больнице. (т. 1 л.д. 134-138)

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила частично и дополнительно показала, что в ходе её допроса следователем, она говорила, что ударила ФИО66 бутылкой не сильно. Показания про падение ФИО67 с крыши она говорила, так как её об этом попросили сказать сотрудники полиции, и про удар ФИО68 о печку она не показала, так как её об этом также попросили сотрудники полиции. ФИО69 последний раз ходил на работу 29 ноября, а не 30 ноября 2016 года. В остальной части её показания записаны с её слов верно. 

Допрошенная 12 февраля 2017 года в качестве обвиняемой, ФИО2 показала, что ударила ФИО70 в связи с тем, что тот оскорблял её грубой нецензурной бранью, и ее это очень обидело. Как позже ФИО71 упал и ударился головой о печку и о дверную коробку, она сама не видела и знает об этом со слов соседки ФИО1 (т. № 1 л.д. 144-146)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их частично, и дополнительно показала, что первым по хронологии был удар ФИО72 о печку и дверную коробку, а на следующий день она ударила ФИО73 стеклянной бутылкой в область головы. 

Допрошенная 14 декабря 2016 года в качестве подозреваемой в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, ФИО2 показала, что 28 ноября 2016 года она, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> ударила своего сожителя ФИО16 один раз бутылкой по голове. От удара бутылка не разбилась. Очевидцем данного события была соседка – ФИО1 (т. 1 л.д. 151-155)

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их полностью и дополнительно показала, что она не могла нанести удар бутылкой с приложением большой силы, поскольку имеет увечье правой руки в области сочленения кисти и запястья.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой потерпевшей в зал суд судебного заседания.

Допрошенная 20 декабря 2016 года в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ФИО74 приходится ей родным сыном. По характеру он был спокойным, любил детей, не любил драться. Он около 10 лет тот проживал в г.Вяземский вместе со своей сожительницей ФИО2. В ноябре 2016 года, когда именно она не помнит, ей звонил сын, говорил что хочет уйти от Хоревой. Через некоторое время они опять созвонились, но ФИО75 сказал, что переезжать никуда не будет, так как он с ФИО6 помирился. Почему те поссорились, тот ей не объяснял. Примерно 04 декабря 2016 года ей от соседки ФИО76 - ФИО77 стало известно, что ФИО78 умер в больнице. ( т. № 1 л.д. 65-68 )

Свидетель ФИО79 показала, что 27 ноября 2-16 года, около 13-14 часов, она находилась в доме ФИО2. Там же находилась сама ФИО3 и ФИО80. ФИО3 и ФИО81 ссорились из-за того, что ФИО82 не принес домой деньги. В какой-то момент, когда ФИО83 сидел, ФИО3 подошла к нему и не сильно ударила того пустой стеклянной бутылкой по волосистой части головы. ФИО84 выругался, встал и ушел в другую комнату. ФИО3 поставила бутылку на пол возле дверного проема. Со слов Хоревой ей известно, что ФИО85 где-то работал, но пришел домой без денег. На следующий день она снова пришла в дом Хоревой. В это время ФИО86 сидел возле печки и курил. Покурив, тот стал вставать. Его повело, и он головой ударился о печь, а затем о дверной косяк. ФИО166 сам поднялся, схватился рукой за голову и ушел в комнату. Через несколько дней от внучки ей стало известно, что ФИО87 плохо. Она пришла в дом Хоревой. Там находились врачи скорой медицинской помощи. На действия врачей ФИО88 не реагировал. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО89., данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенная 13 декабря 2016 года в качестве свидетеля, ФИО90 показала, что, в один из дней в конце ноября 2016 года, точной даты она не помнит, к вечеру, она зашла домой к Хоревой и ФИО91, по адресу: 

<

адрес>. Около 16 час. 00 мин. ФИО3 стала упрекать ФИО92 за то, что тот не заработал денег, хотя день назад ходил на подработку. ФИО3 кричала, что она сидит голодная, а тот пропил вчера все деньги. ФИО93 сидел на диване в этой же прихожей, напротив нее. ФИО3 была трезвая. Затем ФИО3 она взяла стеклянную бутылку прозрачную с плавно сужающимся горлышком. Она держала бутылку за горлышко правой рукой. Согнув руку в локте, ФИО3 ударила ФИО94 по голове с правой стороны, в темя, один раз Она от удара бутылка не разбилась. ФИО3 сразу понесла бутылку куда-то в кухню. ФИО95 на это ничего Хоревой не сказал, весь затрясся от злости и ушёл в другую комнату спать. Наверное, на следующий день она опять зашла к Хоревой. Наверное, это было в конце ноября 2016 года, но она не помнит даты, так как не работает и не следит за календарём. ФИО96 тоже был дома. По его состоянию она поняла, что ему плохо, видно было, что он вялый, как будто ослабленный. Тот встал около печи, а потом его зашатало и он упал, немного задев головой печь. Крови от этого у него не было. Он задел печь левой стороной головы, если смотреть с его стороны. После того как он упал, он ушёл в другую комнату. Примерно в начале декабря 2016 года, ФИО3 сказала ей, что у ФИО97 плохо со здоровьем, что у него как будто бы «приступы», попросила позвонить в «скорую». Она позвонила в «скорую», потом пришла к ФИО6 домой. (т. 1 л.д. 73-76)

Допрошенная 12 февраля 2017 года в качестве свидетеля, в ходе следственного действия проверка показаний на месте, ФИО98 показала, что в один из дней в конце ноября 2016 года, она, находясь в доме ФИО2 была очевидцем того, как ФИО99, находясь на кухне, потеряв равновесие, ударился левой частью головы о дверную коробку дверного проема между кухней и прихожей. (т. 1 л.д. 114-116)

После оглашения показаний, свидетель ФИО100 подтвердила их полностью и дополнительно показала, что в ходе проверки показаний она говорила следователю о том, что ФИО101 ударился головой о печь.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал вместе с ФИО102. Однажды, когда они загружали автомашину древесиной, ФИО103 пожаловался на головную боль. Он решил, что ФИО104 страдает от похмелья. Дней за десять до указанного случая ФИО105 рассказал ему, что он поругался с Хоревой, и та ударила его бутылкой по голове. Со слов ФИО106 ему было известно, что между ФИО107 и Хоревой случались конфликты. Еще был случай, когда ФИО108, будучи на работе ходил прихрамывая, и пояснил что причина его хромоты в том, что его по ноге ударил сын ФИО2 – ФИО9, за то, что он (ФИО109) побил ФИО3. После погрузки фуры ФИО110 ушел на домой, запил и больше на работу не вышел. Через неделю он узнал, что ФИО111 находится в больнице. Он позвонил ФИО2. Та пояснила, что ФИО112 парализовало. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 10 января 2017 года в качестве свидетеля, Свидетель №3 показал, что примерно 28 ноября 2016 года, после 19 час. 00 мин., он находился у себя, то есть на кухне в доме Свидетель №2. В кухню зашла ФИО2, у которой была кровь на лице. Она плакала, и сказала, что её ударил в лицо ФИО113 за то, что она ударила его бутылкой по голове. Затем на кухню пришёл Свидетель №2, спросил, почему у ФИО6 кровь на лице, она сказала, что ФИО114 её ударил, когда они вместе выпивали. ФИО9 ушёл, через минут 10 вернулся и сказал, что ФИО6 может спокойно возвращаться к себе домой. ФИО6 ушла. На следующий день, то есть 29 ноября 2016 утром он пришёл домой к ФИО6 и ФИО115, позвал ФИО116 на «калым» и обратил внимание, что тот хромает, на какую ногу он не помнит. ФИО117 и он пошли разгружать фуру, но ФИО118 долго работать не смог, так как у него болела нога. При этом тот рассказал, что нога у него болит из-за того, что Свидетель №2 28 ноября 2016 года ударил его несколько раз по этой ноге штакетиной за то, что ФИО119 ударил ФИО6. Также ФИО120 сказал, что в тот же вечер, перед тем, когда ФИО9 приходил его бить по ноге штакетиной, ФИО6 ударила его бутылкой по голове. Куда именно по голове он его ударила, не рассказывал. Никаких телесных повреждений у ФИО121 на голове он не заметил. После этого ФИО122 и он разошлись по домам и более ФИО123 на «калым» не ходил. (том 1, л.д.90-93)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их полностью и дополнительно показал, что ФИО124 не стал грузить следующую фуру, в связи с болью в ноге. Показания о том, что удар бутылкой и удар штакетником по ноге, случились в один и тот же день, являются верными. Неточности в показаниях объяснил забывчивостью части событий из-за большого промежутка времени, истекшего с 28-29 ноября 2016 года до его допроса в зале суда.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его мать – ФИО2 длительное время проживала совместно с ФИО125. Те вместе употребляли спиртные напитки. Были случая, когда ФИО3 и ФИО126 ссорились. Неоднократно ФИО127 бил его мать. В один из дней ноября 2016 года, в вечернее время, он зашел в помещение кухни, в котором проживает его родственник – Свидетель №3. В помещении находилась его мать - ФИО2. У той был синяк под глазом и разбит нос. ФИО3 пояснила, что её побил ФИО128. Он пошел домой к ФИО129, взятым во дворе штакетником несколько раз ударил ФИО130 по ноге, в область бедра. Потом они покурили и поговорили с ФИО131. После этого он ушел обратно домой. Примерно через неделю он узнал, что ФИО132 умер. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 24 декабря 2016 года в качестве свидетеля, Свидетель №2 показал, что 28 ноября 2016 вечером, после 19 час., он вернулся с работы и увидел, что на кухне с Свидетель №3 сидит его мама – ФИО2. Лицо ФИО24 было в крови, на глазу был синяк. На его вопрос, та пояснила, что её избил ФИО133. Причину не назвала. Он сразу же пошёл домой к матери, чтобы поговорить с ФИО134. Тот лежал на диване в зале и смотрел телевизор. По запаху алкоголя, он понял, что тот в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО135 зачем тот избил его маму. В ответ тот ничего не ответил. Он вышел из дома, взял во дворе деревянную палку размером около 20 см, толщиной около 1,5-2 см, и шириной около 5 см., вернулся в дом, подошёл к ФИО136, и нанес ему три удара штакетиной по левой ноге в область верхней части бедра. Удары ФИО137 нанес, чтобы тот не ходил больше в магазин за спиртным, и не употреблял алкоголь вместе с его матерью. В начале декабря 2016 года ФИО138 умер. После этого ФИО2 рассказывала, что в тот вечер, когда он приходил к ФИО139 и ударил его штакетиной по ноге, она, до того как ФИО140 её избил, ударила его стеклянной бутылкой по голове, за что он и ударил её по лицу. В какую область головы она ему нанесла удар, он не знает, она ему не рассказывала.(т. № 1 л.д. 80-83)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, подтвердил правильность их записи с его слов.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показала, что однажды, около 21 часа 30 минут она зашла в помещение кухни дома её брата – Свидетель №2. В помещении находился Свидетель №3 и её мать – ФИО2. Последняя сказала ей, что ФИО23 разбил ей нос. На лице у ФИО2 была кровь. Через некоторое время она пришла в дом матери. Там находился ФИО141. Тот хромал на одну ногу, а в остальном был в нормальном состоянии. До указанных событий ФИО142 неоднократно высказывал жалобы на головную боль. 02 декабря 2016 года он ФИО2 она узнала, что ФИО143 увезли в больницу. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенная 01 февраля 2017 года в качестве несовершеннолетнего свидетеля, Свидетель №4 показала, что на следующий день после того как она увидела маму у ФИО9 дома с кровью на лице, она пришла домой к маме, и видела ФИО144. Никаких телесных повреждений на его теле, не скрытом одеждой, она не видела, заметила только, что тот хромал, но на какую ногу он хромал, не помнит. В этот день он ходил на подработку с Свидетель №3, вернулся пьяным. Примерно в 22 час., точно не помнит, ФИО3 рассказывала, что соседка ФИО1 сказала, что ФИО145 ударился головой о печку. Сама мама этого не видела. (т.1 л.д.96-99)

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 подтвердила их полностью, и дополнительно показала, что про удар ФИО146 о печку она узнала от ФИО2. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в связи с исполнением своих служебных обязанностей в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Вяземскому району он проводил проверки по факту смерти ФИО147. В ходе проверки он встретился с ФИО2 и та ему пояснила, что ФИО148 при жизни работал на пилораме. Однажды тот пришел домой и жаловался на головную боль, при этом пояснил, что упал с крыши. Также ФИО3 сообщила, что ФИО149, будучи пьяным, ударился головой о печку. Он опросил соседку Хоревой – ФИО1 и та подтвердила то, что ФИО150 ударился головой о печку. Свидетель №3 сообщил ему то, что ФИО3 в ходе ссоры, нанесла ФИО151 удар бутылкой по голове. Свидетель №2 пояснил, что в связи с тем, что ФИО152 избил ФИО2, нанес ФИО153 удары штакетником по ноге. Версия получения ФИО154 травмы головы при падении с крыши не нашла своего подтверждения. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 07 февраля 2017 года в качестве свидетеля, Свидетель №5 показал, что в начале декабря 2016 года, ФИО2 сообщила ему, что ФИО4 упал с крыши и ударился головой, в связи с чем, он и высказывал ей жалобы на головные боли. Через некоторое время, родственник ФИО155 - Свидетель №3, в ходе беседы сообщил о том, что ФИО2 говорила ему, она ударила ФИО156 стеклянной бутылкой из-под водки по голове. После этого он еще раз побеседовал с ФИО2. Та призналась, что историю с падением с крыши она придумала, а черепно-мозговую травму ФИО157 она могла причинить, ударив его стеклянной бутылкой по голове.(т. № 1 л.д.104-105)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их полностью.

Виновность ФИО17 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, в котором зафиксировано, что при осмотре 

<

адрес>, в помещении кухни обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «Силы природы». Бутылка с места осмотра изъята.(т. № 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2016 года, в котором зафиксировано, что следователь осмотрел стеклянную бутылку, на которой имеется этикетка «Силы Природы» (т. 1 л.д. 223-224);

- осмотром в судебном заседании стеклянной бутылки, изъятой 12 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого судом установлено, что бутылка из прозрачного стекла имеет следующие размеры: длина – 280 мм, диаметр максимальный в средней части предмета – 70 мм, диаметр горловины в верхней части – 23 мм, вес предмета - 407 грамм;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО158 от 12 февраля 2017 года, в котором зафиксированы показания свидетеля ФИО159 на месте происшествия о нанесении Хоревой ФИО160 одного удара стеклянной бутылкой в область головы (т. 1 л.д. 114-116)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от 14 декабря 2017 года, в котором зафиксированы показания и действия ФИО2 на месте происшествия по нанесению Хоревой ФИО161 одного удара стеклянной бутылкой в область головы, которые во многих деталях совпадают с её показаниями в качестве в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 151-155);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от 14 декабря 2017 года, на фотоснимках которой зафиксированы фотоизображения действий ФИО2 по нанесению удара бутылкой (т.1 л.д. 157)

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3 от 30 декабря 2016 г., по выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома выпуклой поверхности правой гемисферы (120 см3) со сдавлением вещества мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние теменной доли справа, контузионный очаг в теменной доле справа, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности теменной области справа, кровоподтек этой же области; кровоподтеки височно-затылочной области слева (1), наружной поверхности средней трети левого бедра (1).

Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома выпуклой поверхности правой гемисферы (120 см3) со сдавлением вещества мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние теменной доли справа, контузионный очаг в теменной доле справа, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности теменной области справа, кровоподтек этой же области образовалась в результате ударного воздействия по голове тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, согласно данным гистологического исследования в срок свыше 5 сут., но не более 10 сут. До момента наступления смерти, является прижизненной, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, согласно п.6.1.3. Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью (т. № 1 л.д.162-168);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3-Д от 06.02.2017 года, по выводам которого образование закрытой черепно-мозговой травмы, не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в представленных документах (копии протокола допроса подозреваемой ФИО2 от 13.12.2016г. протоколе проверки показаний на месте с применением видеозаписи от 14.12.2016года. (т. № 1 л.д.215-220);

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 242 от 16 августа 2017 года, по выводам которых у ФИО2 1) ладьевидная кость запястья правой кисти уменьшена в размерах, треугольно деформирована, контуры её целые, но структура не однородна – с кистевой перестройкой. Суставные щели, прилегающие к ладьевидной кости - наружного отдела лучезапястного сустава и мелких суставов с трапецией и головчатой неравномерно наполовину сужены, на краях их заострения небольшими остеофитами. 2) В дистальной трети диафиза локтевой кости периостальная мозоль в стадии полной консолидации с архитектурным оформлением. 3) В пястно-фаланговых и межфаланговых суставах осуществляющих функцию захвата и фиксации предметов в кисти выраженных патологических изменений нет.

Имеющаяся патология в правом лучезапястье является исходом асептического травматического некроза ладьевидной кости в остеоартроз 1-2 стадии лучезапястного и межпястных суставов. Данные изменения могут частично ограничивать движения в лучезапястном суставе, но не препятствуют захвату и удержанию предметов кистью, также как имеющийся консолидированный перелом локтевой кости, а высота подъема предметов рукой и сила произведенных ими ударов определяется степенью подвижности в локтевом и плечевом суставах и силой мышц руки и плечевого сустава.

Согласно данным заключения эксперта № 3 от 30 декабря 2016 года у ФИО16 имело место закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы выпуклой поверхности правой гемисферы (120 см3) со сдавлением вещества мозга, очагового субарахноидального кровоизлияния в теменной доле справа, контузионного очага в теменной доле справа, кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности теменной области справа. Комиссия считает, что данная травма могла образоваться, в том числе, и от однократного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в область головы, данным предметом могла быть и представленная на экспертизу бутылка. 

С учетом выше изложенного экспертная комиссия считает, что ФИО2 с учетом имеющейся у нее патологии правого лучезапястья, могла, находясь в положении «стоя», нанести удар представленной на экспертизу бутылкой по голове ФИО16, находящемуся в положении «сидя».

Экспертная комиссия, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 и ч. 2 ст. 204 УПК РФ считает необходимым указать на следующее. Анализ материалов уголовного дела, заключение эксперта № 3 от 30 декабря 2016 года, позволяют экспертной комиссии отметить, что у ФИО16 имело место сочетание нескольких патологий, а именно:

1) Цереброваскулярное заболевание: внутримозговая субкортикальная гематома левого полушария головного мозга (объем 70 мл); атеросклероз артерий головного мозга (стеноз до 30%), развившаяся на фоне гипертонической болезни и осложнившаяся прорывом крови в левый боковой желудочек и отеком головного мозга с дислокацией его ствола.

2) Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома выпуклой поверхности правой гемисферы (120 см3), очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле головного мозга справа, контузионный очаг в теменной доле справа, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области головы справа.

Давность образования выше перечисленных патологий различная: время образования закрытой черепно-мозговой травмы составляет не менее чем 4-5 суток до наступления смерти ФИО16, в острое нарушение мозгового кровообращения (внутримозговая гематома с прорывом крови в левый боковой желудочек) возникло не менее чем за 12 часов и не более чем за 3 суток до смерти ФИО16. Данные временные интервалы согласуются (не противоречат) клиническим проявлениям выше обозначенных патологий и обстоятельствам получения травмы. Экспертная комиссия считает, что причиной госпитализации ФИО16 в КГБУЗ Вяземская ЦРБ» 02 декабря 2016 года послужило острое нарушение мозгового кровообращения, клинически выразившееся правосторонным гемипарезом, судорожным синдромом, потерей сознания, а морфологически, наличием внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга и внутрижелудочковым кровоизлиянием. С учетом вышеизложенного, экспертная комиссия считает: во первых, непосредственной причиной смерти ФИО16 явился прорыв крови в левый боковой желудочек с развитием отека головного мозга и дислокацией его ствола развившегося в результате острого нарушения мозгового кровообращения; во вторых: какой либо причинно-следственной связи между полученной ЗЧМТ и возникшим острым нарушением мозгового кровообращения не имеется. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО162., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они не содержат существенных противоречий, поскольку устанавливают одни и те же факты. Данные показания последовательны, логичны, во многих деталях согласуются между собой и не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд связывает с большим промежутком времени истекшим с момента, когда свидетели были очевидцами событий, о которых в дальнейшем давали показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не позволившим сохранить в памяти отдельные детали наблюдаемых ими событий и последовательно воспроизвести их в ходе допросов. С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они являются достоверными и правдивыми. 

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшему ФИО16обстоятельствах причинения им ФИО163 телесных повреания выводом эксперта следует, что ного пни, пятно темного цева на поду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что за исключением утверждения о том, что она не могла нанести удар бутылкой с достаточной силой в виду увечья кисти, являются достоверными, поскольку совпадают с показаниями свидетеля ФИО164 и не противоречат выводам судебно-медицинских экспертов.

Утверждение подсудимой ФИО2 о том, что она не могла нанести удар бутылкой с достаточной силой в виду увечья кисти, опровергаются выводами комиссии экспертов, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма у ФИО16 могла образоваться, в том числе, и от однократного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в область головы, данным предметом могла быть и представленная на экспертизу бутылка. ФИО2 с учетом имеющейся у нее патологии правого лучезапястья, могла, находясь в положении «стоя», нанести удар представленной на экспертизу бутылкой по голове ФИО16, находящемуся в положении «сидя». 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия ФИО2, выразившиеся в нанесении ФИО16 одного удара пустой стеклянной бутылкой в жизненно важный орган человека – голову, носили умышленный характер, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Квалифицирующий признак совершения умышленного деяния, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается установленным в судебном заседании фактом применения ФИО2 стеклянной бутылки весом 407 грамм для нанесения телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО16 в ходе ссоры на бытовой почве.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила первичную квалификацию действий ФИО2, в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч.4 ст. 111 УК РФ на п. з ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивируя изменение обвинения тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие прямой причинно-следственной связи между полученной ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмой и смертью последнего. При этом государственный обвинитель сослалась на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № 242 от 16 августа 2017 года.

Данную процессуальную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

С учетом вышеизложенного суд квалифицировал действия ФИО2 по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, условия жизни её семьи.

По материалам уголовного дела подсудимая ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, согласно п.п. и, к ч.1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, которой суд признает письменное объяснение ФИО2, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах нанесения ФИО165 удара по голове стеклянной бутылкой (т. 1 л.д. 32-34); активное способствование и раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины и её чистосердечное раскаяние, наличие на её иждивении несовершеннолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что ФИО2 за совершенное ею преступление возможно назначить условное осуждение, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку исправление подсудимой, по мнению суда, возможно в условиях без изоляции её от общества.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, при назначении ФИО2 наказания, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не нашел. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, образец слюны от ФИО2, образец крови от ФИО16, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течении которого условно осужденная своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО2 определенные обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно филиал по Вяземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции; и являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, образец слюны от ФИО2, образец крови от ФИО16, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин