дело № 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился с изложенным иском к ФИО1, указал, что 02.10.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключён кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 84000 руб. Заключённый между сторонами Договор является смешанным, включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, состоял из Заявления - Анкеты, подписанной Должником, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. По договору от 02.10.2012, в период с 25.07.2014 по 16.02.2015 образовался долг. Заключительный счёт был направлен ответчику 16.02.2015, подлежал оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. 30.03.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с Договором уступки прав (требований), и Актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед банком составляет: 139910,66 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». После перехода права требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Задолженность ответчика перед истцом составляет 139910,66 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.07.2014 по 16.02.2015 включительно, в размере 139910,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,21 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №37 от 19.10.2017, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала письменно изложенную позицию, согласно которой, 02.10.2012 она заключила кредитный договор 

<

***> с АО «Тинькофф Банк» и до июля 2014 года надлежащим образом производила ежемесячные платежи по данному договору. Ввиду того, что в начале 2014 года ответчик была вынуждена уволиться с работы, у неё изменилось в худшую сторону материальное положение, она не могла надлежащим образом производить оплату по договору, неоднократно обращалась на «горячую линию» АО «Тинькофф Банк» с просьбой произвести реструктуризацию кредита. Данные обращения банком были проигнорированы. О том, что банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований), и о размере задолженности узнала лишь в декабре 2017 года из полученного судебного приказа от 08.12.2017 №2-5444/2017-6, который был отменён 25.12.2017 по её заявлению. Договоров с ООО «Феникс» не заключала, поэтому их требования не признаёт в полном объёме. Первоначальный кредитор — АО «Тинькофф Банк» не был лишён права подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору по общим основаниям, в установленный законом порядке и сроки. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, т.к. срок требований по кредитному договору истёк в августе 2017 года. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Представитель истца ФИО2, возражая против заявления ответчика относительно применения срока давности в письменном пояснении по существу дела указал, что в соответствии с Общими условиями, договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцент осуществимая путём активация Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, т.е., начальной датой заключения договора считается дата активации кредитной карты, которая зависит от воли клиента. Срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиент, так и по воле Банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. По обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнений обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. Банк, в соответствии Общими условиями, расторг Договор 16.02.2015, путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения Договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, и дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Т.е. началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счёта.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Ч.1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

П.3 статьи 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между 02.10.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключён кредитный договор 

<

***>. 

Договор состоял из Заявления – Анкеты (л.д.39), подписанной ответчиком, Тарифного плана (л.д.40-41), Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.43-46).

Согласно п.5.1 Условий комплексного банковского обслуживания, банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п.5.2 Условий комплексного банковского обслуживания, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с тарифным планом.

Согласно п.5.4. Условий комплексного банковского обслуживания, банк предоставляет кредит клиенту для оплаты всех расходных операций с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а так же для оплаты клиентом комиссий /плат/штрафов/дополнительных услуг предусмотренных договором кредитной карты, за исключением 

- платы за обслуживание,

- штрафа за неоплату минимального платежа,

- процентов по кредиту,

- иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит, и которые специально оговорены в Тарифах.

Согласно Тарифов, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляла 32,9 годовых, по иным операциям 39,9 % годовых, беспроцентный период - 55 дней.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный ежемесячный платеж в размере и срок установленные в счёт-выписке (п.5.11. Общих условий).

При этом, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности пол договору кредитной карты в установленный банком срок (р.1 Общих условий). Согласно п.10 Тарифом, минимальный платеж составляет 6% от задолженности, но не менее 600 руб. (л.д.41).

Согласно п.5.10., неполучение клиентом счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору кредитной карты.

Договору с ФИО1 был присвоен 

<

***>, установлен лимит задолженности 84000 руб. (л.д.39).

Как следует из выписки по номеру договора 

<

***>, 22.03.2013 ФИО1 активировала кредитную карту, произведя снятие наличных АТМ (л.д.34).

В дальнейшем, ФИО3 исполняла обязанности по кредитному договору не надлежащим образом, с марта 2014 г. допускала нарушения оплаты ежемесячного минимального платежа. Последнее пополнение счета имело место 19.07.2014 (л.д.34-35), на данную дату размер задолженности составлял 83462,69 руб. – основной долг. После указанной даты ответчик оплату долга не производила. 

В соответствии с п.5.12. Общих условий, банк сформировал по состоянию на 16.02.2015 заключительный счёт, в котором информировал о востребовании суммы задолженности в размере 139910,66 руб. (л.д.49).

Заключительный счёт в соответствии с п.5.12. Условий комплексного банковского обслуживания определяет срок возврата кредита, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Доказательств направления данного счёта ответчику и его получение ФИО1, истцом в материалы дела не представлено. 

24.02.2015 ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, в том числе, по заключенному с ответчиком договору 

<

***>. Права требования перешло ООО «Феникс 30.03.2015. Указанное подтверждается генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д.12-19), дополнительным соглашением (л.д.11), Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2015, (л.д.8), справкой о размере задолженности (л.д.30).

Возражения ответчика относительно передачи долга ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк - ООО «Феникс» без её уведомления, судом отклоняются в виду того, что банк действовал в соответствии с положениями п. 3.4.6. Общих условий.

Согласно расчёта задолженности, долг ФИО1 на 30.03.2015 составил 139910,66 руб. из которых основной долг 82872,69 руб., проценты 35884,51 руб., комиссии и штрафы - 21153,46 руб. (л.д.30, 36-37).

При этом, как следует из расчёта, предоставленного истцом от даты фактического погашения, зависел расчёт задолженности по процентам, и расчёт неустойки, начисленной на сумму просроченного долга.

Как установлено выше, с 19.07.2014 ответчик перестал исполнять возложенные кредитным договором обязательства.

08.12.2017 по заявлению ООО «Феникс», мировым судьёй судебного участка №6 Волгодонского судебного района РО был выдан судебный приказ №2-5444/2017-6 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2012 в сумме 139910,66 руб. (л.д.47).

25.12.2017 данный судебный приказ был отменён в соответствии со ст.129 ГПК РФ, по заявлению ФИО1 (л.д.46). Определение получено ООО «Феникс» 03.01.2018 (л.д.48).

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, ввиду его пропуска истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж – часть задолженности по кредиту. 

Из Тарифов следует, что дата оплаты минимального платежа указывается в счёт-выписке.

Поскольку счет-выписка суду не представлена, суд руководствуется выпиской по номеру договора и расчётом задолженности, из которых следует, что после пополнения ответчиком счета 19.07.2014, начисления ей штрафов за неоплаченный минимальный платеж, процентов по договору, иных плат производилось 25-го числа каждого месяца.

Таким образом, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

Следовательно, вопреки доводам представителя истца, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть, срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком заключительного счёта), а должен определяться по каждому платежу отдельно.

Последний платёж частичного погашения просроченного долга (83462,69 руб.) имели место 19.07.2014. 

25.07.2014 произошло доначисление процентов по кредиту, которые были частично погашены, указаны как долг. 

21.08.2014 был начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж. Данная дата (21.08.2014) так же была указана ООО «Феникс» в заявлении истца о выдаче судебного приказа как дата начала формирования задолженности.

Т.е. с 21.08.2014 началось исчисление общего трёхлетнего периода срока исковой давности (до 21.08.2017). 

С заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истец обратился 28.11.2017, то есть, за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Судебный приказ был отменён определением суда 25.12.2017. 

С настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа 27 февраля 2018 г. (л.д.51).

То есть, истец обратился в Волгодонской районный суд за сроком исковой давности, который истёк 21.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске к ФИО1, в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.