Дело № 2-1792/2018 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с 01.04.2017 по 20.03.2018 в размере 580025,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 января 2017 года истец заключил с ответчиком договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №, общей проектной площадью 42,30 кв.м, расположенную на 8 этаже в жилом доме строительная позиция №2, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1. Договора стоимость 

<

адрес> рублей. Истец свое обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме. Согласно пункту 4.2. Договора срок передачи квартиры не позднее 31.03.2017 года. Квартира до не была передана истцу в срок предусмотренный договором, в связи с чем, 06.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Квартира передана истцу только 20 марта 2018 года. На основании изложенного истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела18 января 2017 года истец заключил с ответчиком договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №, общей проектной площадью 42,30 кв.м, расположенную на 8 этаже в жилом доме строительная позиция №2, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи,. 

Согласно п. 3.1. Договора стоимость квартиры 2520756 рублей. 

Истец свое обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 02.11.2017 года.

Согласно пункту 4.2. Договора срок передачи квартиры не позднее 31.03.2017 года. 

Квартира переделана истцу 20 марта 2018 года, с нарушением срока предусмотренного договором долевого участия.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Просрочка составила с 01.04.2017 года по 20.03.2018 года – 354 дня, и в соответствии с расчетом истца составила 580025,96 рублей. Расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать 1/2 часть от общей суммы неустойки в размере 290012,50 рублей, по мнению суда такая неустойка сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей, при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150006,25 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 7900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 290012 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 150006 рублей 25 копеек, а всего- 450018 (четыреста пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек. 

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» пошлину в доход государства в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.