копия

1-164/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 июля 2020 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретарях Карташевой О.А., Кочерыгине С.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Стребкова А.В.,

а также потерпевшего Я, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

, около 21 часа 00 минут, между ФИО1 и Я, находящимися возле кафе « » по адресу: , произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Я.

Реализуя задуманное, в указанный день и время, находясь по данному адресу, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Я и желая их наступления, достал из кармана своей куртки нож и умышленно нанёс им Я один удар в область брюшной полости.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 предпринял попытку нанести еще один удар ножом Я, однако его действия были пресечены очевидцами совершенного преступления - У и О, которые выхватили нож из его рук.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Я телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости со сквозным ранением желудка, ранением левой доли печени, осложнившимся кровотечением в брюшную полость. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО2 № 194н от 24.04.2008 (п. 6.1.15), Я причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его преступных действий очевидцами совершенного преступления, а также своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3 г. Тамбова». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указал, не желал никого убивать, в ходе конфликта вынужден был защищаться и достал нож, чтобы напугать потерпевшего, который моложе, крупнее и сильнее его, при этом был в компании своих друзей, что обеспечивало ему численное превосходство. Сам конфликт возник из-за неучтивого поведения потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурными словами при знакомых и дамах, возник конфликт, который они решили разрешить на улице. После чего они вышли на улицу, где он достал нож, который находился при нем и нанес потерпевшему один удар в область живота. Больше попыток нанести удары ножом он не совершал, друзья потерпевшего отобрали у него нож, а последний ударил его бутылкой по голове. 

Будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствия защитника показал, вечером он пришёл в кафе « » со своим знакомым, выпивал. Через некоторое время пришёл потерпевший со своей девушкой. Ему сразу не понравилось поведение Я, который грубил и дерзко разговаривал. Он сделал потерпевшему замечание, последний ответил, что он разговаривает не с ним, завязалась словесная ссора, они вышли на улицу разрешить конфликт. На улице конфликт продолжился, он достал из кармана куртки нож и резко нанёс им удар Я в область живота, при этом осознавая, что убьёт его. Затем кто-то вывернул ему руку и отобрал нож. Потерпевшего под руки завели в кафе, а он зашёл следом и требовал вернуть нож, после чего с места преступления ушел (т.1, л.д.114-117). 

В ходе проведения проверки показаний на месте , в присутствии защитника и понятых ФИО1 подтвердил указанные показания, при помощи следственного манекена наглядно продемонстрировал, как держа нож в правой руке, нанёс один удар в область брюшной полости Я (т.1, л.д. 118-120).

Описывая указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 давал аналогичные показания (т.1, л.д.124-126, 136-143). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд находит более достоверными его показания в ходе предварительного следствия. Поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе со сведениями, сообщенными ФИО1 в протоколе явки с повинной от (т.1, л.д.102,103), которая получена в присутствии адвоката, а поэтому кладет их в основу приговора.

Допросы ФИО1 в данных статусах были проведены с участием адвоката, перед их началом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при последующем отказе от них. Протоколы допроса им подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него и защитника не поступало. Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний ни от кого не поступило.

Вместе с этим вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего Я, согласно которым он пришёл в кафе « » вместе со своей девушкой. Там они сели за стол к своим знакомым, распивали спиртное. Также за столом сидели двое мужчин не из их компании, в том числе подсудимый. В какой-то момент ФИО1 начал делать ему замечания, возник словесный конфликт, подсудимый предложил выйти на улицу и выяснить отношения. Когда он вышел на улицу, возле кафе подсудимый спросил у него «у тебя много здоровья, ты бессмертный», после чего достал раскладной нож и ударил его в живот слева, затем пытался ударить ещё раз, но он кинул в него стеклянной бутылкой, а знакомые отобрали у ФИО1 нож. 

Показаниями свидетеля О, данными в суде и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 52-55), согласно которым, в указанный день вечером он находился в кафе со своими знакомыми, употреблял спиртное. Потом к ним присел подсудимый, играли в карты. Около 20 часов 30 минут в кафе приехал Я с девушкой, присели за их стол. Через некоторое время между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, причиной которого явилось то, что ФИО1 не понравился стиль разговора Я. После этого подсудимый стал вести себя агрессивно, высказывать в адрес Я оскорбления и предложил потерпевшему выйти на улицу для разговора. Он вместе со своим знакомым У вышли на улицу. На крыльце кафе между ФИО1 и Я продолжился словесный конфликт, в ходе которого подсудимый достал из кармана куртки нож и нанес потерпевшему удар в левую сторону в область ребер. Потом ФИО1, держа нож в руке, направился к потерпевшему для нанесения второго удара, но он подбежал к нему и выбил нож из рук. Он забрал нож, чтобы подсудимый не смог снова его взять и причинить телесные повреждения. Далее потерпевшего завели в кафе, а ФИО1 потребовал вернуть ему нож, но он отказал. 

В ходе проведения проверки показаний на месте , в присутствии понятых О подтвердил указанные показания в полном объеме; наглядно продемонстрировал, каким образом ФИО1 нанёс удар ножом Я (т.1, л.д.58-60).

Показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 61-64), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля О и потерпевшего Я. 

В ходе проведения проверки показаний на месте , в присутствии понятых У рассказал и показал, каким образом ФИО1 нанёс удар ножом Я (т.1, л.д.67-69). 

Показаниями свидетеля М, согласно которым, она вместе с Я в указанное время пришла в кафе, они присели за столик к знакомым и начали общаться. ФИО1 не понравилось, как потерпевший разговаривает, он вызвал Я на улицу для выяснения отношений, она осталась в кафе. Через некоторое время в окно кафе она увидела, как подсудимый достал руку и нанес удар в живот потерпевшему. Потом она услышала слова Я «заберите нож», О зашел в кафе и занес нож, она поняла, подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в живот. 

Показаниями свидетеля Ш, командира взвода роты ОБППСП УМВД России по г. Тамбову, согласно которым, он находился на работе, вечером поступило сообщение, на ножом ранен человек, они выехали на место. Подъехав к кафе они уточнили обстоятельства происшествия, поступила оперативная информация, подозреваемым является ФИО1, был передан его адрес проживания, куда они и выдвинулись. Потом по дороге они увидели человека, который подпадал под описание по приметам, он был установлен как ФИО1, задержан и доставлен в отдел. У подсудимого имелись ссадины на лице. 

Показаниями свидетеля К, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.74-80), согласно которым, она работает продавцом в кафе «Моршанский купец», которое расположено на . В указанное время находилась на работе, видела, как в кафе пришли двое молодых людей, купили пиво и сели играть в карты. Потом к ним присоединились еще двое мужчин, а затем парень с молодой девушкой. В какой-то момент между мужчиной и молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого они встали и вышли на улицу, за ними вышли двое молодых парней. Через некоторое время в кафе вернулись трое молодых людей, при этом у одного молодого человека в области брюшной полости она увидела кровь. Следом вошел мужчина и стал требовать вернуть ему нож, однако ему ответили отказом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего и свидетелей, данных, как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, были последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, противоречий не имеют, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора. 

Вместе с показаниями потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение кафе «Моршанский купец» по адресу: , изъят нож (т.1, л.д.16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которым в хирургическом отделении ГБК изъята кофта потерпевшего Я (т.1, л.д.22-25).

Протоколом явки с повинной от , согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Стребкова А.В. сообщил, , распивал спиртное в кафе « », ему не понравилось поведение Я, который грубо разговаривал, он сделал ему замечание, в результате чего возникла ссора и они вышли на улицу. Понимая, что дальнейшего конфликта не избежать, он решил убить Я, достал из кармана складной нож, раскрыл его и нанёс ему один удар в область живота. После этого нож у него отобрали (т.1, л.д.102-103).

Протоколом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 получены смывы с обеих кистей рук (т.1, л.д.163-166).

Заключением эксперта от , согласно которому у Я имело место: проникающее ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка, ранением левой доли печени, осложнившееся кровотечение в брюшную полость.

Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении – . 

В соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО2 № 194н от 24.04.2008, Я причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Для возникновения указанного повреждения было достаточно одного травмирующего воздействия. 

Установить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего не представляется возможным, так как в момент получения повреждения Я мог находиться в любом положении, доступом для причинения повреждения (т.1, л.д.180-181). 

Заключениями судебно-биологических экспертиз и от , согласно которым, кровь потерпевшего Я относится к группе А бета, кровь ФИО1 - к группе А бета; на представленном смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от него самого, так и от потерпевшего; на кофте Я обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего, не исключается её происхождение и от ФИО1 (т.1, л.д.187-189; 203-205).

Заключением экспертизы по исследованию ДНК от , согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения биологического материала Я и ФИО1; на рукояти представленного ножа обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 и не происходят от Я (т.1, л.д.218-222).Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы -А от , согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению преступления, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости не выявлено. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 227-230). 

Протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которым осмотрены нож, смыв с правой кисти ФИО1, кофта Я Осмотренные предметы признаны и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.232-235; 236-237). 

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО1 от (т.1, л.д.26), так как при его получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, усматривается, какие исследования и в каком объёме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты, а поэтому сомневаться в их компетентности и беспристрастности, а также в обоснованности и законности, данных ими заключений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства суд считает, действия подсудимого во время совершения преступления носили обдуманный характер.

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти потерпевшего Я, так как совокупностью обстоятельств по делу установлено, нанося удар ножом в область жизненного важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены очевидцами конфликта, а потерпевший своевременно доставлен в больницу, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Об умысле ФИО1 на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют следующие доказательства: показания самого подсудимого, данные в период предварительного следствиям, согласно которым, он решил убить Я для разрешения конфликта, нанёс удар ножом потерпевшему в область живота слева; его поведение в создавшейся ситуации; избранный способ разрешения конфликта; активные действия с применением ножа, которыми подсудимый целенаправленно нанёс Я удар в область расположения жизненно важных органов, причинив проникающее колото-резанное ранение с повреждением желудка и печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость; показания свидетелей О и У о неожиданном нанесении подсудимым удара ножом, а затем последующие действия о намерении нанести следующий удар; пресечения преступных действий свидетелями, которые отобрали нож у подсудимого. Характер ранения и локализация повреждений, установленных у Я, свидетельствуют о том, что они были причинены именно при обстоятельствах, установленных судом. 

Мотивом к умышленным действиям ФИО1 послужила личная неприязнь к Я, которая возникла внезапно на почве его отрицательного отношения к последнему как личности, которая переросла в конфликт. Никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого в указанный момент не было, так как Я никаких действий и угроз в его адрес не совершал и не высказывал.

Следовательно, применение ФИО1 ножа в ходе конфликта, нанесение им удара Я в область расположения жизненно важных органов, явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, в указанный момент не было. Конфликт, хотя и мог представлять для участников стрессовую ситуацию, нарушающую эмоциональное равновесие, однако не нес в себе реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО1, действия потерпевшего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, представляющих опасность.

Присутствие посторонних лиц при конфликте у кафе угрозу для подсудимого не представляло, так как инициатором ссоры был сам ФИО1, он же вызвал потерпевшего на улицу для выяснения отношений и сразу же нанес удар ножом. Наличие посторонних лиц на месте совершения преступления помогло пресечь его противоправные действия и сохранить жизнь потерпевшему. При этом различие в физических данных и в возрасте между подсудимым и потерпевшим не свидетельствует об угрозе и правомерности применения ножа, используемого для нанесения телесных повреждений.

Таким образом, у ФИО1 имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим и уйти от ссоры, не прибегая к использованию ножа, однако он выбрал иной способ разрешения спорной ситуации, в результате которого Я причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, а его умысел на умышленное причинение смерти, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В связи с изложенным, суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости в переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанёс удар ножом Я в область расположения жизненно важных органов, причинив проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением внутренних органов – желудка и печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены очевидцами конфликта, а потерпевший своевременно доставлен в медицинское учреждение, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства свидетельствуют его конкретные, активные и целенаправленные действия, способ совершения и орудие преступления - нож, который заведомо для виновного обладал серьезной поражающей силой; механизм причинения и локализация телесного повреждения у потерпевшего — область расположения жизненно важных органов. Причиненное потерпевшему тяжкое телесное повреждение является прямым следствием умышленных противоправных действий подсудимого. Проникающее ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка и левой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, очевидно, представляет реальную угрозу для жизни человека. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, ФИО1 умышленно и противоправно посягал на жизнь Я, гибели которого удалось избежать благодаря вмешательству третьих лиц и своевременному оказанию квалифицированной медицинской помощи. 

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал их преступный характер и опасность для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти и сознательно желал её наступления. 

Обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения до совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывают на отсутствие в его действиях признаков аффекта. 

По мнению суда, показания подсудимого в части отсутствия намерений лишить Я жизни и демонстрации ножа исключительно с целью напугать потерпевшего, направлены на уменьшение степени своей вины и смягчение ответственности за содеянное. Подсудимый имеет в этом прямую личную заинтересованность и избрал такой способ защиты от предъявленного обвинения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положения ст. 66 УК РФ, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил покушение на особо тяжкое умышленное преступление. 

Вместе с тем ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – алкогольная зависимость, на учете психиатра не состоит.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление им алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, такое наказание будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, закрепленных в ст. 2 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие у него регистрации на территории Российской Федерации, мнение государственного обвинителя, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влечёт за собой применение ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, смыв с правой кисти ФИО1, кофту Я, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья - Н.М. Иванова