Судья: Сигова А.В. Дело №22-647 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Ахметовой М.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ахметовой М.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 19 ноября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметовой М.В. в интересах осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ахметовой М.В., поддержавших доводы своих жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года. На основании ст.70 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.). 

Адвокат Ахметова М.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в 

<

****>, обратилась в Себежский районный суд с ходатайством о замене ее подзащитному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным.

По мнению осужденного, незаконность судебного решения в том, что суд, давая оценку его поведению за весь период отбывания наказания и отмечая положительную динамику его поведения, необоснованно указал, что примерное поведение является обязанностью осужденного и не может быть однозначным основанием для вывода, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Однако, если у суда возникли сомнения в его исправлении, то в этом случае суд мог, рассмотрев положительно поданное ходатайство, вместе с этим возложить на него ограничения либо обязательства, чего сделано не было.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд в нарушение рекомендаций Верховного Суда РФ отказал в заявленном ходатайстве, основываясь на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Поэтому просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката Ахметовой М.В. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Ахметова М.В. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 также считает судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Незаконность постановления, как полагает защитник, в формальном подходе суда при рассмотрении поданного ходатайства. Суд лишь формально перечислил данные об отбывании ФИО1 наказания, а конкретные фактические обстоятельства, основанные на законе и исключающие возможность замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, не привел, не мотивировал и того, почему совокупность положительных данных о личности ее подзащитного не свидетельствуют о его исправлении. Не приведены и конкретные причины, по которым суд придал негативным обстоятельствам большее значение, чем положительным данным о личности ФИО1 Каких-либо суждений, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, суд также не привел. Анализ конкретных данных о личности ее подзащитного, которые бы подтверждали необходимость более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, в решении также отсутствует.

Выражает свое несогласие с выводами суда и о том, что ФИО1 не предпринимал мер к погашению исковых требований по приговору от 10.03.2015 года, потому что исполнительных листов по данному приговору в учреждение не поступало, сам же ФИО1 после условно-досрочного освобождения предпринимал меры для получения сведений об исполнительном производстве. При этом, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела, срок исковой давности составляет 3 года. С момента вынесения приговора прошло 6 лет, и за этот срок потерпевшие при желании имели возможность предъявить ко взысканию исполнительные листы.

Вместе с тем, защитник обращает внимание, что ФИО1 отбыл необходимую 1/2 часть наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, трудоустроен на должность сборщика участка механической обработки, активно участвует в работе по благоустройству территории колонии, действующих взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, а также грамоты за добросовестное отношение к труду и за участие в спортивных соревнованиях, поддерживает социальные связи с родственниками, несовершеннолетними детьми и женой, и в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство. При этом, за весь период отбывания наказания им было допущено только два нарушения, наложенные взыскания за которые уже погашены. Следовательно, к ФИО1 может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На этом основании защитник просит постановление суда отменить, а не отбытую часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменить – на ограничение свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, в том числе учитывая и сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда. 

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство адвоката Ахметовой М.В. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные, сторонами, то есть установил фактические обстоятельства дела верно. 

Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, удовлетворительном поведении осужденного при отбытии наказания в 

<

****> о 2 допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения дела являлись погашенными, а также о том, что ФИО1 заработал 9 поощрений являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Следовательно, все те положительные сведения об осужденном, которые просит учесть в своей апелляционной жалобе защитник, как и положительные изменения в поведении осужденного ФИО1 судом были установлены и принимались во внимание.

Наряду с этим судом обоснованно отражено и наличие двух нарушений, допущенных ФИО1, взыскание за последнее из которых снято с него 24 апреля 2020 года. Их наличие свидетельствует об установлении в судебном заседании конкретных данных, подтверждающих совершение осужденным неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника, отсутствие у осужденного действующих взысканий не свидетельствует об отсутствии самих фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ.

Изложенные сведения о поведении осужденного, как и мнения защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, отражены в протоколе судебного заседания. 

Возражений о недостоверности приведенных сведений никто из участников не заявил, замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступило. 

Следовательно, суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения и срока их действия.

Вместе с тем, учитывая, что с момента снятия последнего взыскания до момента рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката о замене ФИО1 назначенного наказания более мягким видом наказания в сравнении с общим сроком назначенного и отбытого наказания прошел непродолжительный период времени, то при таких обстоятельствах вывод суда о нестабильности поведения осужденного при отбывании назначенного наказания является верным.

Кроме того, в соответствии с действующим законом (ст.80 ч.4 УК РФ), по настоящему делу суд обязан установить наличие факта частичного или полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не принятие мер к погашению задолженности по исполнительным листам, как ошибочно считает в своей жалобе защитник. 

В этой связи судом правильно установлено, что по приговору от 10 марта 2015 года с осужденного в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших взысканы 273 400 рублей и 75 670 рублей, но мер к погашению данного материального ущерба ФИО1 не предпринимал. 

Несмотря на утверждения адвоката Ахметовой М.В., отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от установленной законом обязанности возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями. 

Не состоятельным является и заявление защитника о пропущенном потерпевшими сроке исковой давности для предъявления материальных претензий к осужденному, поскольку приговор в отношении ФИО1, в котором гражданский иск потерпевших уже удовлетворен и вступил в законную силу. 

Таким образом, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и непринятие им мер к погашению причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении поданного ходатайства.

Причем данные о получении ФИО1 ряда поощрений, два из которых он заработал незадолго до подачи ходатайства адвокатом о замене наказания, никоим образом взвешенности сделанного судом вывода не опровергают, потому что отказ суда в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом основан на совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

С обоснованностью указанного вывода соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям приведенного выше закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом». 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются конкретными сведениями, установленными в судебном заседании, и основаны лишь на единичных данных о полученных ФИО1 нарушениях, несостоятельны.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме. 

Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников права на доведение до суда своей позиции по делу лишен не был, то есть состязательность процесса нарушена не была. 

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ахметовой М.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметовой М.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ахметовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий