Дело №

Поступило в суд 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 70700 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением; моральный вред в размере 150000 рублей ( л.д.2-5)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 было совершено преступление, в результате которого истице был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в не возврате 55000 рублей за вступительный взнос, внесенный по договору вклада. В период с ноября 2007 г. по январь 2009 г. ФИО2 являясь членом правления, ФИО3 являясь директором КПКГ «Сберегательное дело Сибири» используя свои полномочия, в целях извлечения выгоды преимущественно для себя и других лиц совершили преступление по ч.1 ст.201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3 судебного участка 

<

адрес> вынес решение о взыскании денежных средств в пользу истицы 70700 рублей с КПКГ «Сберегательное дело Сибири», но задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, КПКГ «Сберегательное дело Сибири» ликвидирован. Своими умышленными неправомерными действиями, ответчики нарушили имущественные права истицы, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в отношении ответчика ФИО4 никаких уголовных дел не возбуждалось, но она была заёмщиком КПКГ «Сберегательное дело Сибири», и не рассчиталась. Ей предлагалось заключить договор цессии на долг ФИО4, но договор не был заключен.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд вернулись уведомления о получении почтовой корреспонденции (л.д.148,149), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.147), направила в суд своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что доказательств совершения преступления ФИО4 не представлено, никаких денежных обязательств перед истцом она не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В период с июля 2007 года по март 2009 года ФИО2 и ФИО3, являясь, соответственно, членом правления и директором кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательное дело Сибири», используя свои полномочия вопреки законным интересам КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам – членам КПКГ «Сберегательное дело Сибири», совершили преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре, и извлекли выгоды и преимущества для себя, ФИО6 и ООО «ФЕУ», в котором ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями и руководителями, чем причинили имущественный вред членам кооператива на сумму 8 041 520 рублей 60 копеек, в том числе потерпевшей ФИО1, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения(л.д. 16-61,62-88).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями), уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии(л.д. 89-139,140-144)

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку лицо, требующее возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, в гражданском деле должно доказать размер ущерба, причиненного преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то представленный в качестве единственного обоснования размера ущерба по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор суда, которым производство по уголовному делу прекращено, не имеет обязательного значения для суда в качестве подтверждения размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО7 подтверждается внесение ФИО1 вклада в сумме 55000 рублей в КПКГ ««Сберегательное дело Сибири» (л.д.9-11).

Решением мирового судьи 3 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с КПКГ ««Сберегательное дело Сибири» в пользу ФИО1 задолженность по договору о сбережении средств в сумме 55000 рублей, компенсация в размере 15700 рублей (л.д.7) Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-15 ). В настоящее время «Сберегательное дело Сибири» ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный лист возращен ФИО1 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. (л.д._8 ).

Определяя размер ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец внесла в КПКГ«Сберегательное дело Сибири» 55000 рублей, а ответчики ФИО2 и ФИО3 причинили имущественный вред членам кооператива на сумму 8 041 520,60 рублей. При этом ни в приговоре суда в отношении ФИО2, ни в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 не содержится доказательств, позволяющих вычленить размер ущерба причиненного преступными действиями каждому вкладчику. КПКГ«Сберегательное дело Сибири», и ответчики не вернули истице сумму вклада, следовательно, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 55000 рублей, являющиеся её ущербом, причиненным преступлением этих ответчиков. Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Относительно требований о взыскании компенсации в размере 15700 рублей, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков этой суммы, которую заемщикам обещал выплатить КПКГ «Сберегательное дело Сибири» за пользование вкладом. Ответчики лично не обещали истцу за свой счет выплатить компенсацию в размере 15700 рублей, и не несут обязательств по погашению долгов КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку доказательств совершения преступления в отношении истицы этим ответчиком суду не представлено, и истица указала на отсутствие с ФИО4 договорных обязательств. Также истицей не представлено доказательств, что к ней перешло право требования долга ответчицы перед КПКГ «Сберегательное дело Сибири», если такой существовал на момент ликвидации КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как установлено судом ответчики З-вы причинили истице имущественный вред, доказательств причинения жизни и здоровью истице не представлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5425 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 55000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 по 925 рублей с каждого государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.