Дело ........а-581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 7 августа 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре 

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2024-000681-59 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый капитал» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый капитал» (далее по тексту – ООО «Первый капитал», Общество) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту – Генеральный план Краснодара) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ........ к функциональной зоне рекреационного назначения озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

В обоснование административного иска указано, что установленное Генеральным планом Краснодара функциональное зонирование данного земельного участка нарушает права Общества, как собственника расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером ........ и лица, имеющего исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, о чем свидетельствует полученное им решение администрации муниципального образования город Краснодар от 12 июля 2021 года № 14898/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель городской Думы Краснодара ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, приводя доводы о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность оспариваемого нормативного правового акта. 

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также указала на то, что оспариваемое функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером ........ обоснованно, вопреки позиции представителя административного ответчика не является произвольным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» ФИО5, уполномоченного действовать без доверенности, поступил отзыв на административный иск, содержащий просьбы об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя организации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзывов и возражений административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав доказательства и материалы административного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

1. Проверяя порядок принятия, публикации оспариваемого Генерального плана Краснодара, суд исходит из следующего.

2 сентября 2020 года городской Думой Краснодара принято решение № 100 п. 1, которым утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар. 

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Генерального плана Краснодара неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 26 мая 2022 года № 66а-821/2022, от 9 марта 2023 года № 66а-242/2023, от 9 августа 2023 года № 66а-826/2023, от 16 января 2024 года № 66а-65/2024 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий городской Думы Краснодара с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом муниципальной власти, принятым в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликованный надлежащим образом. 

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

2. Проверяя право административного истца на оспаривание Генерального плана Краснодара, суд исходит из следующего. 

Положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 25 декабря 2018 года) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый капитал» является участником отношений, регулируемых оспариваемым им нормативным правовым актом.

Так, положения Генерального плана Краснодара были применены к административному истцу администрацией муниципального образования город Краснодар при разрешении заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ........, что подтверждается решением администрации от 12 июля 2021 года № 14898/26.

Основанием отказа в реализации права ООО «Первый капитал» на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка послужило его функциональное зонирование, установленное оспариваемым нормативным правовым актом.

Таким образом, отсутствие титульных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ не может свидетельствовать о том, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых Генеральным планом Краснодара. 

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией вышестоящего суда – Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, выраженной в Апелляционном определении от 11 августа 2021 года № 66а-1204/2021.

Также суд принимает во внимание, что право ООО «Первый капитал» на оспаривание Генерального плана Краснодара лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

3. Проверяя доводы административного истца о несоответствии решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Первый капитал» является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, наименование которого «склад».

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования «склад». 

12 июля 2021 года администрацией муниципального образования город Краснодар отказано ООО «Первый капитал» в предоставлении данного земельного участка в собственность. Основанием для принятия такого решения послужило его функциональное зонирование, установленное Генеральным планом Краснодара. 

Так, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также пояснениям представителей административных ответчиков, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) в границах планируемого к размещению объекта местного значения – сквер, а также в территориальной зоне «Р-1» - зона зеленых насаждений общего пользования. 

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согалсно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Генеральные планы муниципальных и городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обязательными приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Общественные обсуждения или публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения – выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту принятия Генерального плана Краснодара состоялись общественные обсуждения. Относительно земельного участка с кадастровым номером ........ и его функционального зонирования замечаний и (или) предложений, в том числе, от ООО «Первый капитал» не поступало в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар. 

При этом, вопреки позиции представителя административного истца отнесение земельного участка с кадастровым номером ........ к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) не является произвольным. 

Материалы Генерального плана Краснодара содержат обоснование расширения площади озелененных территорий общего пользования в муниципальном образовании город Краснодар, в связи с недостаточностью таких территорий (2,2 кв.м. на человека), что не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования (16 кв.м. на человека), утвержденным ранее действовавшим Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19 июля 2012 года № 32 п. 13.

В настоящее время озелененные территории общего пользования на территории муниципального образования город Краснодар представлены 101 зеленой зоной, включенной в реестр озелененных территорий общего пользования, и 10 озелененными территориями, право муниципальной собственности на которые не зарегистрировано, что составляет 360 га. или 2,5 кв.м. на человека. 

Данные обстоятельства также подтверждены информацией, изложенной в отзыве проектировщика оспариваемого Генерального плана Краснодара – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного развития», в котором содержится обоснование необходимости установления дополнительных озелененных территорий общего пользования.

Таким образом, установление административным ответчиком функциональной зоны озелененных территорий общего пользования для размещения лесопарков, парков, садов, скверов, бульваров, городских лесов осуществлено не произвольно и действующему градостроительному законодательству не противоречит.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ........ имеет вид разрешенного использования «склад» и используется административным истцом под размещение принадлежащего ему склада не свидетельствует об обратном. 

В соответствии с частью 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карта функциональных зон поселения или городского округа. На указанной карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Соответственно, установленное функциональное зонирование спорного земельного участка не может противоречить его сложившемуся фактическому использованию в силу Закона. 

Кроме этого, установление Генеральным планом Краснодара назначения функциональной зоны в отношении земельного участка позволяет его использовать на условиях, определенных частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что ранее действовавшим Генеральным планом муниципального образования Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером ........ был отнесен к зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и более, а также в зоне транспортной инфраструктуры с размещением автомобильной дороги.

Соответственно, ранее установленное функциональное зонирование данного земельного участка также не предполагало размещение на нем складских помещений.

Согласно пояснениям представителя городской Думы Краснодара и сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, уполномоченным органом не выдавались.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем администрации муниципального образования город Краснодар даны пояснения, что какие-либо компенсационные меры не разрабатывались, поскольку административный истец не является собственником спорного земельного участка, соответственно, изъятие у него земельного участка невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку вышеприведенные нормы права и установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушении прав и законных интересов ООО «Первый капитал» Генеральным планом Краснодара в оспариваемой части.

Также суд принимает во внимание, что основанием для обращения административного истца в Краснодарский краевой суд послужило вынесенное администрацией муниципального образования город Краснодар решение от 12 июля 2021 года № 14898/26 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ......... В свою очередь, ООО «Первый капитал» реализовано право на оспаривание указанного решения в судебном порядке, данный спор в настоящее время разрешается Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-39293/2021).

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта. В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ООО «Первый капитал» суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Первый капитал» об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов