Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-813/2017

____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1,, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между банком и заемщиком ФИО1 31.01.2012 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых, на срок по 30.01.2017глда.

Обеспечением возврата кредита являлись договор залога домашнего скота 

<

***>/З-01 от 31.01.2012 года, договор залога автотранспорта № 2348/З-02 от 31.01.2012 года, а также поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга. Заемщику и поручителям направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Претензионные письма остались без ответа.

По состоянию на 11.07.2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 639 490 руб. 75 коп., из которых - ссудная задолженность 524 730 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 108 782 руб. 07 коп., задолженность по неустойке – 5 978 руб. 52 коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.01.2012 года, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 639 490 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 594 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ,

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу указанному в договорах поручительства, возвращены с отметкой почты «истек хранения». 

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ФИО1 31.01.2012 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых, на срок по 30.01.2017 года. Обеспечением возврата кредита являлись договор залога КРС 

<

***>/З-01 от 31.01.2012 года, договор залога автотранспорта № 2348/З-02 от 31.01.2012 года, а также поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком ФИО1 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители взяли на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2012 г. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга. 

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующую на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Заемщику и поручителям направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик и поручители предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Претензионные письма остались без ответа.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора 

<

***> от 31.01.2012 г. неисполнение заемщиком кредитных обязательств является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, в том числе, в случаях увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - поручители по договорам поручительства 

<

***>/П-01, 

<

***>/П-02, 

<

***>/П-03, 

<

***>/П-04, 

<

***>/П-05 от 31.01.2012 г. обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик ФИО1 включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд учитывает, что банк обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.07.2016 г.составляет: 639 490 руб. 75 коп., из которых - ссудная задолженность 524 730 руб. 16 коп., задолженность по процентам – 108 782 руб. 07 коп., задолженность по неустойке – 5 978 руб. 52 коп.

Расчет истца ответчиками не оспорен, доказательств, об ином размере задолженности или об отсутствии задолженности по кредитному договору ответчики не представили, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины оплаченной при подаче иска суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 9 594 руб. 91 коп., что подтверждено платежным поручением № 172883 от 26.12.2016 года.

Требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 9 594 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1,, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.01.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,.

Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в сумме 639 490 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлине – 9594 руб. 91 коп., а всего 649 085 (шестьсот сорок девять тысяч восемьдесят пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2017 года

Судья В.Ш.Шабанов