Судья: Барышева В.В. УИД 77RS0007-02-2021-003394-67

Дело № 30-1-257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 14 июля 2021 года 

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В., 

при секретаре Шапеевой Ю.В.,

с участием защитника ООО «Экоград» Красавиной А.С., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Экоград» Красавиной А.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Экоград»,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года ООО «Экоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В постановлении указано, что 17 декабря 2020 года на основании распоряжения №21 от 14 декабря 2020 года сотрудниками Четвертого управления МВД России была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России (Клиника-2), расположенной по адресу 

<

адрес>, где 17 декабря 2020 года в 12 часов 20 минут был выявлен факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданки ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты>, которая с ведома и по поручению ООО «Экоград» осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве гардеробщицы. 30 декабря 2019 года между ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России и ООО «Экоград» заключен государственный контракт №430/ФМБЦ/19 на выполнение комплексного обслуживания помещений и прилегающих территорий ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России. Как следует из материалов проверки, ФИО1 приступила к трудовой деятельности в вышеуказанной организации в качестве уборщицы 20 ноября 2020 года, однако письменный трудовой либо гражданско-правовой договор с ООО «Экоград» не заключался. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с требованиями пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Экоград» обязано было уведомить территориальный орган МВД России в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет свою трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. Последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно фактическому допуску к выполнению работ гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 было 25 ноября 2020 года, однако в указанный срок уведомление направлено не было. 

Таким образом, ООО «Экоград» совершено неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО «Экоград» Красавина А.С. не соглашается с постановлением судьи. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Экоград», при этом ООО «Экоград» не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, обращает внимание, что гражданско-правовой договор с ФИО1 был заключен 16 декабря 2020 года и в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора уведомление о заключении договора было направлено заказным письмом в адрес Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. считает, что ООО «Экоград» требований миграционного законодательства не нарушало, доказательства вины Общества отсутствуют. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Защитник ООО «Экоград» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Факт невыполнения индивидуальным ООО «Экоград» приведенных требований при указанных в обжалуемых постановлении и решении обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 14 декабря 2020 года № 21, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предприятию помещений от 17 декабря 2020 года, служебной запиской ООО «Экоград» от 20 ноября 2020 года исх. № 361-20 на имя заместителя Исполнительного директора ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФИО9. о разрешении допуска на территорию 

<

адрес> с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года для выполнения работ по контракту № 430/ФМБЦ/19 ФИО1, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она работает в ООО «Экоград» в должности гардеробщицы с 20 ноября 2020 года, исполняет трудовые обязанности на территории ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России (Клиника-2), расположенной по адресу 

<

адрес>, паспортом гражданки Республики Кыргызстан ФИО1, ответом на запрос ОМВД России по району Щукино г. Москвы о том, что уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами от организации ООО «Экоград» не поступали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «Экоград» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о направлении уведомления о заключении гражданско-правового договора с ФИО1 21 декабря 2020 года вывод о виновности ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку согласно материалам дела ФИО1 была допущена работодателем к трудовой деятельности 20 ноября 2020 года, при этом трудовой договор в письменной форме на момент начала работы не оформлялся. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Таким образом, уведомление органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – ФИО1 должно было быть направлено ООО «Экоград» не позднее 25 ноября 2020 года. Однако этого сделано не было. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление соответствующего уведомления и в более поздний срок.

Совершенное ООО «Экоград» административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного административного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Экоград» без надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

На момент рассмотрения дела вместо указанного нормативного акта действовал приказ ФГУП «Почта России» от 27 марта 2019 № 106, которым утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экоград» находится по адресу: 

<

адрес>, помещение 35-42 (л.д.24). Ходатайств о направлении извещений по данному делу об административном правонарушении по иному адресу от ООО «Экоград» не поступало.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было заблаговременно направлено судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения ООО «Экоград» заказным почтовым отправлением. Данное отправление было возвращено в Кировский районный суд г. Ярославля в связи истечением срока хранения (л.д. 55). Нарушения почтовой службой требований Правил не усматривается. 

При наличии указанной информации и в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания судья районного суда в соответствии с приведенными выше правовыми нормами принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Экоград». 

Требования статьи 29.7 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования других норм главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экоград» судом соблюдены. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Экоград» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Экоград» Красавиной А.С.– без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов