Дело № 2-199/2019

59RS0044-01-2019-000054-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО СЛАВИЯ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском к ООО «АСМОТО СЛАВИЯ» о взыскании стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в сумме 37 170 руб. 03 коп., неустойки за отказ от исполнения требований потребителей в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов в сумме 19 000 руб. В обоснование иска указано, что ..... истец приобрел автомобиль в салоне ООО «АСМОТО СЛАВИЯ». В процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: на проеме задних дверей и у передней двери образовались потертости краски и ржавчина. Гарантия на лакокрасочные покрытия составляет три года. Истец обращался к продавцу с просьбой о проведении гарантийного ремонта, но получил отказ с указанием, что твердость лакокрасочного покрытия кузова автомобиля соответствует установленным стандартам. ..... истец обратился к ответчику в письменной претензией по устранению дефекта. После осмотра автомобиля сообщили, что это не гарантийный случай, так как заявленное повреждение результат попадания на кузов и уплотнители абразивных частиц (пыли, песка, грязи), несвоевременное их устранение приводит к повреждению ЛКП. С заключение истец не согласен. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи и условиям гарантии. Дефекты ЛКП существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на срок службы деталей кузова, на внешний вид, существенно ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость автомобиля. Согласно отчету ... от ..... стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 37 170,03 руб. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ..... (885 дней).

..... истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10 516 руб., неустойку за отказ от исполнения требований потребителей в сумме 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 19 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали. Указали, что в претензии истец не конкретизировал, какой способ защиты он избрал, потому что предъявил одновременно два требования: компенсировать расходы на устранение недостатка автомобиля или выполнить безвозмездное устранение недостатков, что лишало ответчика возможности, определить какое требование следует удовлетворить. ..... истец, получив автомобиль после проверки качества, покинул салон и не появлялся, требования не заявлял, не сообщил стоимость ремонта, ни свои банковские реквизиты. Полагают, что истцом не доказан факт проявления производственного недостатка автомобиля в пределах срока гарантии. Просили снизить неустойку и моральный вред, указывая на то, что недостатки лакокрасочного покрытия не препятствовали эксплуатации автомобиля, их не было видно изнутри и снаружи машины. Дефекты ЛКП не повлекли возникновение у истца каких-либо убытков.

Третье лицо ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Своего представителя не направили, с ходатайствами не обращались.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ..... приобрел в автосалоне ООО «АСМОТО СЛАВИЯ» автомобиль , vin... за 491 870 руб. (л.д....)

Из сервисной книжки следует, что продавец установил гарантию на 3 года, что новый автомобиль не будет иметь дефектов лакокрасочного покрытия (л.д....).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом в автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия и ....., в период гарантийного срока лакокрасочного покрытия, истец обратился к продавцу по причине образования потертостей краски на проеме задних дверей и передней правой двери.

Из заказ-наряда № ... от ..... следует, что заявленное повреждение результат попадания на кузов и уплотнитель абразивных частиц (пять, песок, грязь). Несвоевременное их удаление приводит к повреждениям ЛКП (л.д....).

Не согласившись с указанной в заказ-наряде причиной образования потертостей, ..... истец обратился к ответчику с претензией где указал, что автомобиль не соответствует договору купли-продажи, выявленные дефекты ЛКП существенно виляют на декоративные и защитные свойства ЛКП и требовал устранить дефекты ЛКП по гарантии или возместить стоимость проведенного истцом ремонта (л.д....).

..... истец обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , vin....

Из отчета ... проведенного по состоянию на ..... следует, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 37 170 руб. 03 коп. (л.д....).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая и физико-химическая (материалов и веществ) экспертизы, по результатам которых подготовлено заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства России ...; ... от .....

Согласно заключению экспертов на лакокрасочном покрытии, сформированном в заводских условиях, автомобиля , vin..., .... года выпуска, обнаружены как эксплуатационные, так и производственные дефекты. Установить давность образования каждого из дефектов невозможно, из-за отсутствия методик. На лакокрасочном покрытии арки правой передней двери в проеме двери, угловой части правой задней боковины, внутренней поверхности крышки багажника, угловой части левой задней боковины, арки левой передней двери и проеме двери автомобиля обнаружены производственные дефекты в виде «протиров». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , vin..., .... года выпуска по устранению производственных дефектов по состоянию на момент производства экспертизы составляет 10 516 руб. 

Поскольку сторона истца согласилась с выводами экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства России, суд принимает указанное заключение для определения ущерба. 

Между тем, учитывая, что экспертами не установлена давность образования дефектов, суд исходит из того, что при обращении истца к ответчику ....., истец указывал на потертости на проеме задних дверей и у передней левой двери, и определяет сумму ущерба в размере 7 891 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта: уплотнитель двери передней левой - с/у 250 руб.; уплотнитель двери задней левой с/у - 250 руб., уплотнитель двери задней правой с/у - 250 руб., подготовка основных работ окраска металла - 2 125 руб., окраска поверхности эт.1 (брус крыши левый) - 625 руб., окраска поверхности эт. 1 (брус крыши правый) - 625 руб., стоимость комплекта краски с подбором оттенка, материалов для окраски - 3 766 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства с достоверностью свидетельствующие об отсутствии у ООО «АСМОТО СЛАВИЯ» обязанности по устранению недостатка ЛКП автомобиля истца, учитывая, что потертости лакокрасочного покрытия проявились в период гарантийного срока, доказательств того, что потертости на автомобиле появились вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 7 891 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АСМОТО СЛАВИЯ» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «АСМОТО СЛАВИЯ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия с требованием об устранении дефектов ЛКП получена ответчиком ..... (л.д....). Срок для удовлетворения требования потребителя истекал ....., следовательно, период для начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» начинается с ..... Истец просит взыскать неустойку по ..... (885 дней).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 323 049 руб. 50 коп. (491 870 руб. стоимость ТС х 885 дней x 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля, не возникли, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 445 руб. 50 коп., из расчета: 7 891 руб. убытки + 1 000 руб. компенсация морального вреда + 90 000 руб. неустойка х 50%.

Истец просит также возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО5 в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ...., заверенной » (л.д. ...). Также ..... между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..... 

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб. является разумным, расходы соответствуют объему и сложности дела.

Также подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика для определения размера ущерба в размере 4 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается Договором ... на проведение оценочных работ от ..... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ...16 от .....

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, пропорция составляет 0,75% из расчета 7 891 : 10 516, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 14 250 руб. из расчета (15 000 + 4 000) х 0,75. 

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АСМОТО СЛАВИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 446 руб. 73 коп. из расчета (7 891 + 90 000 + 49 445,5 - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО СЛАВИЯ» в пользу ФИО5 162 586 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе 7 891 руб. - ущерб, 90 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 49 445 руб. 50 коп - штраф 14 250 руб. - судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО СЛАВИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 446 руб. 73 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.