Дело № 2-3188/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

а также представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Амур» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО ТК «Амур» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.01.2016 по 16.03.2017 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве водителя по вывозке леса с верхнего склада. После увольнения ему не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, который составляет 56 дней (28 календарный дней, 16 календарных дней за работу в условиях крайнего Севера, 12 календарных дней за работу, связанную с опасными условиями труда). Кроме того, истец не получал заработную плату в период с ноября 2016 года по день увольнения, исходя из размера МРОТ в сумме 12 408 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ноября 2016 года до момента увольнения в сумме 45 000 рублей (10000х4+5000), недоначисленную заработную плату в сумме 20 468 рублей (12408-10000=2408х8+1204), компенсацию за невыплату заработной платы в сумме за период с 16.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 9 498,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на уточненных исковых требованиях, дополнительно пояснял, что представленная ответчиком ведомость в Госинспекцию труда является недействительной, т.к. он в ней не расписывался. Ранее он не заявлял требования о взыскании заработной платы, т.к. заблуждался и после получения юридической консультации, уточнил требования. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и суду пояснила, что истец не пропустил срок на обращение в суд, он заявлен в пределах одного года. Если суд полагает, что срок пропущен, то просила его восстановить, т.к. истец не знал о размере заработной платы и не имел возможность обратиться к работодателю с требованиями об изменении условий трудового договора. Ведомость, которая была предоставлена ответчиком в Госинспекцию труда, не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит справке 2-НДФЛ, а также расчету, предоставленному ответчиком, в которой отражено, что истец находился на больничном летом 2016 года и не получал заработную плату, в ведомости указано совершенно иное. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что ответчик готов произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы 10 000 рублей, а также компенсацию за невыплату денежных средств и компенсацию морального вреда, поскольку, действительно, истцу не была произведена выплата расчета при увольнении. Вместе с тем, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, т.к. в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, т.к. споры подлежат рассмотрению в течении 3- месяцев. Истец, подписывая договор, согласился с его условиями, он не обращался с требованиями об изменении его условий, о заключении дополнительного соглашения. Полагает, что истец действует недобросовестно, т.к. ранее не заявлял требования о выплате заработной платы. О данном факте также истец не сообщал при обращении в Госинспекцию труда с жалобой. Факт выплаты заработной платы подтверждается ведомостью, предоставлено по запросу в Госинспекцию труда. Также полагает необоснованными требования истца о праве на дополнительный отпуск в количестве 12 дней, т.к. не доказана работа истца в опасных условиях, кроме того, нормативно-правовой акт, на который ссылается истец, не был опубликован официально, а потому на него нельзя опираться. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 01.01.2016 по 16.03.2017 в качестве водителя по вывозке леса с верхнего склада, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом от 01.01.2016 о приеме на работу, приказом от 16.03.2017 о прекращении трудового договора и не оспаривалось представителем ответчика. 

Согласно условиям трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей, северная надбавка 50 % - 2500 рублей, районный коэффициент 50 % - 2500 рублей, т.е. всего 10 000 рублей. 

Из справок 2НФДЛ за 2016-2017 г.г., указано, что размер заработной платы истца составил 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не были предоставлены доказательства о выплате заработной платы истцу за период с 01.11.2016 по 16.03.2017 г.г. 

Доводы представителя ответчика о том, что факт выплаты заработной платы подтверждается ведомостью предоставленной в Госинспецию труда, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов, предоставленных по запросу суда из Госинспекции труда по Хабаровскому краю, проверка по заявлению ФИО1 фактически не проводилась, документы были приняты по списку от ООО ТК «Амур», при этом, сведений о проверке на подлинность представленных документов в предоставленном материале не имеется. 

За указанный период времени, размер заработной платы составил 45 000 рублей. Требования о взыскании заработной платы заявлены в пределах срока, установленного законом для восстановления нарушенного права работника, в связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что ранее требования о взыскании заработной платы не заявлялись, а потому истец злоупотребляет своими правами, суд не принимает во внимание, т.к. истец пояснил о своем заблуждении по причине юридической неграмотности по произведенным ему выплатам. 

Кроме того, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, исходя из МРОТ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно положениям "Соглашения о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Союзом "Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов", региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и Правительством Хабаровского края" от 24.03.2016 года, размер заработной платы с 01.04.2016 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районы: Амурский, Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский, Ульчский, город Комсомольск-на-Амуре), составляет 12 408 рублей. Соглашение распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Хабаровского края, в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из вышеизложенных норм права следует, что действительно, размер заработной платы истцу в нарушение действующего законодательства был неверно определен в трудовом договоре, вместе с тем, истец, имея на руках трудовой договор, с апреля 2016 года не обращался к ответчику с требованием об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ, вследствие чего, срок на обращение в суд истцом пропущен. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 45 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика не оспаривался факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с 01.01.2016 по 16.03.2017 г.г. 

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с предоставленным суду со стороны ответчика расчетом (л.д.109), компенсация за неиспользованный отпуск составила 18 728,60 рублей, при этом, количество дней отпуска составила 55 дней. 

Суд соглашается с указанным расчетом, который произведен в соответствии с требованиями закона. 

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что истец имеет право на дополнительный отпуск в количестве 12 дней как за работу, связанную с вредными и опасными условиями труда, поскольку доказательства работы в указанных условиях суду не представлено.

Кроме того, согласно требованиям закона, доказательства работы в опасных условиях труда, должны подтверждаться аттестацией рабочего места, а также специальной оценкой труда, что в данном случае не было подтверждено. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца вследствие неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, размер которых составляет 5 022 рубля: 

за период с 17.03.2017 по 26.03.2017 - 424,8 руб. (63728,6х10%х1/150х10); 

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1491,2 руб. (63728,6х9,75%х1/150х10); 

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 1 886,3 руб. (63728,6х9,25%х1/150х10); 

за период с 19.06.2017 по 24.08.2017 – 2 561,8 руб. (63728,6х9,25%х1/150х10).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не выплачивал работнику заработную плату, расчет при увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика был причинен моральный вред истцу. 

Учитывая длительность нарушения прав работника, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 562 рубля 52 копейки (2 262,52 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требования нематериального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Амур» в пользу ФИО1 НикО.ча не выплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 45 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 18 728 рублей 60 копеек, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 5 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Амур» государственную пошлину в размере 2 562 рубля 52 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова