Судья Иванов О.А.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2019 г.

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Авдонкин Виталий Сергеевич, с участием секретаря судебного заседания Трошиной Е.В.и защитника Биленко С.И.,должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1., рассмотрев в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...>, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5 и указанного выше защитника на постановление судьи Анадырского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. о назначении военнослужащемувойсковой части № старшему мичману 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, незамужней, имеющеймалолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> проходящей военную службу по контракту,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно постановлению судьи ФИО5 признана виновной в том, что она около 4 часов 25 минут 8 июля 2018 г. в районе № по 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО5 и защитник Биленко, считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, а производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, приводя в обоснование следующие доводы. 

ФИО5 не управляла транспортным средством.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 29.14 КоАП РФ допросил свидетелей по делу без вынесения определения об этом и направления его копии этим участникам процесса.

О месте и времени рассмотрения данного дела суд не известил Надькинуи защитника Биленко.

Находящаяся в материалах дела копия телеграммы о вызове Биленко как защитника – не соответствуют действительности, т.к. им получена телеграмма о вызове его в суд в качестве свидетеля. К тому же эту телеграмму Биленко получил после судебного заседания, только 17 июля 2019 г. На запрос защитника Биленко из УФПС Магаданской области поступил ответ о том, что доставка этой телеграммы осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг телеграфной связи, в результате чего она не была им получена; отправителю этой телеграммы направлено уведомление о невозможности ее вручения ввиду отсутствия адресата. При этом в судебном заседании не рассматривался вопрос об извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела, о возможности его проведения без него.

В нарушение требований гл. 25 КоАП РФ судья рассмотрел дело с участием инспектора ДПС ФИО1,составившего протокол об административном правонарушении. Показания указанного инспектора являются недопустимым доказательством, поскольку судья не разъяснил ему права и обязанности, не предупредил его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда о том, что ФИО5 не могла давать пояснения в качестве собственника автомобиля, поскольку таковым не является – не соответствуют действительности, т.к. этот автомобиль принадлежал ей по праву собственности с 21 февраля 2017 г. по 20 августа 2018 г.

ФИО5 не управляла автомобилем, что подтверждается:

- заключением эксперта по результатам независимой лингвистической экспертизы, проведенной в отношении записи ФИО5 в протоколе об административном правонарушении "Я, ФИО5, передвигалась на авто 400 м для постановки на парковочное место";

- показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3. В протоколе судебного заседания содержание этих показаний изложено недостоверно. 

Судья 3 июля 2019 г. не выносил постановления о назначении ФИО5 административного наказания, а объявил об отложении данного заседания на 8 июля 2019 г., что подтверждается:

- нотариально заверенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2; 

- сообщением из Магаданского городского суда о том, что по данному делу 3 июля 2019 г. видео-конференц-связь между этим судом и Анадырским гарнизонном военным судом устанавливалась с 10 часов 46 минут до 12 часов 07 минут (магаданского времени), т.е. судебное заседание по данному делу посредством видео-конференц-связи начато на 46 минут позже и окончено на 13 минут раньше, чем указано впротоколе этого заседания.

В судебном заседании флотского военного суда защитник Биленкопросил удовлетворить жалобу. При этом он также дополнительно заявил, что телеграмма с уведомлением ФИО5 о судебном заседании, назначавшемся на 3 июля 2019 г., была направлена с неверным указанием номера дома почтового отделения, что препятствовало в получении этой телеграммы ФИО5. При этом обратное почтовое уведомление о недоставке этой телеграммы ФИО5 судом было получено только 5 июля 2019 г. Более того, ФИО5 не писала ходатайство от 25 июня 2019 г. с просьбой о ее уведомлении по адресам в Республике Саха (Якутии). Кроме того, согласно доводам защитника Биленко из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что при освидетельствовании ФИО5, находившейся на заднем сидении автомобиля, инспектор ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте и не составлял акт этого процессуального действия. Следовательно, по мнению защитника Биленко, этот акт составило неизвестное лицо, ввиду чего данный документ является недопустимым доказательством. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ФИО1, участвовавший в судебном заседании флотского военного суда путем использования систем видео-конференц-связи, сообщил, что он оформлял документы об административном правонарушении, совершенном ФИО5, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, участвуя в судебном заседании Анадырского гарнизонного военного суда 3 июля 2019 г. путем использования систем видео-конференц-связи, он и свидетели покинули зал судебного заседания в Магаданском городском суде до окончания этого заседания.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что постановление о назначении ФИО5 административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ею и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вопреки утверждению ФИО5 и ее защитникасудья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, верно установил обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении данного правонарушения.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается составленными в отношении нее8 июля 2018 г. протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов соответствующего исследования, показаниями инспектора ДПС ФИО1 и другими доказательствами. Кроме того, указанный вывод судьи подтверждается и исследованной в судебном заседании флотского военного суда видеозаписью произошедшего деяния, его процессуального оформления, в том числе освидетельствования ФИО5.

Вопреки изложенным в жалобе доводам судья правомерновызвал в суд для выяснения возникших вопросов инспектора ДПС ФИО1,составившего протокол об административном правонарушении, а также обосновал выводы о виновности ФИО5, в том числе, сообщенными указанным выше инспектором сведениями. Эти действия и выводы судьи соответствуют положениям гл. 25, 26 и 29 КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 10 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что такие должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом закон не предусматривает обязанности предупреждать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Представленное защитником Биленко заключение эксперта по результатам независимой лингвистической экспертизой не опровергает выводы судьи о виновности ФИО5 в указанном правонарушении, поскольку эти выводы подтверждены приведенной выше совокупностью доказательств, эксперт не делала вывода о том, что ФИО5 не управляла автомобилем. К тому же процедура назначения и проведения этой экспертизы не соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, ввиду чего данное заключение отклоняется. 

В обжалуемом постановлении судья обосновано отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО5 не управляла автомобилем, поскольку они не присутствовали при этих действиях ФИО5. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Исследованная в судебном заседании флотского военного суда видеозапись, представленная из ГИБДД УМВД России по Магаданской области, подтверждает, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено без существенных правовых нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимыми соответствующих доказательств. 

Вопреки доводам жалобы судья 26 июня 2019 г. выносил определение об участии в судебном заседании ФИО5, защитника Биленко, инспектора ДПС ФИО1,составившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей ФИО3 и ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи между Анадырским гарнизонным военным судом и Магаданским городским судом, содержание этого определения было доведено этим лицам, с учетом сведений о местах их нахождения, посредством телеграмм.

Несостоятельными являются доводы ФИО5 и защитника Биленко о рассмотрении судьей данного дела без извещения их о времени и месте судебного заседания. Так, ФИО5 извещалась судом:

1) телеграммой по указанному ею в ходатайстве от 25 июня 2019 г. адресу: почтовое отделение №, до востребования, 

<

адрес> При этом судья в этой телеграмме правильно указал номер дома, поскольку согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Почты России, почтовое отделение № находится там в доме №, а не №. Утверждение защитника Биленко об обратном со ссылкой на сведения с сайта "индексфон.ру" (indexphone.ru/post-offices), отвергается ввиду приведенных выше сведений с официального сайта Почты России.

Доводы защитника Биленко о том, что ФИО5 не писала указанное ходатайство от 25 июня 2019 г. опровергаются:

- письменными дополнениями № 2 к жалобе ФИО5 и защитника Биленко, в которых указывается, что она писала в суд это ходатайство с указанием соответствующих адресов;

- ходатайством от имени ФИО5 переданным ФИО2 в ходе судебного заседания 3 июля 2019 г. через Магаданский городской суд;

- объяснениями защитника Биленко в судебном заседании 13 сентября 2019 г.;

- копией рапорта Надькиной об отпуске от 15 апреля 2019 г.

К тому же утверждение о не написании ФИО5 этого ходатайства защитник Биленко сделал только в судебном заседании 26 сентября 2019 г. ФИО5 же, как отмечено выше, письменно указала о написании ею такого ходатайства.

Более того, вопреки указанному ФИО5 месту ее нахождения в период с 26 по 30 июня 2019 г., из копии отпускного билета, согласно сделанным в нем отметкам о месте пребывания, следует, что ФИО5 с 26 июня по 15 июля 2019 г. находилась в санатории "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, а не по указанному в ее ходатайстве от 25 июня 2019 г. адресу. Однако о нахождении ее в Крыму в тот период времени она не сообщала ни мировому судье, ни в Анадырский гарнизонный военный суд.

2) сообщением от 26 июня 2018 г. через командование воинской части, где она проходила военную службу;

3) посредством сделанных секретарем судебного заседания БогатовойЛ.Н.2 июля 2019 г. телефонных звонков на принадлежащие ФИО5 номера телефонов.При этом ФИО5 8 июля 2018 г. в протоколе об административном нарушении давала согласие на соответствующие уведомленияее по телефону. 13 июля 2018 г. ФИО5 в письменной ходатайстве мировому судье просила об отложении судебного заседания по даному делу ввиду ее убытия в "центральные районы страны", ввиду чего выразила не согласие на ее уведомления посредством СМС-сообщений. Более о своем несогласии на уведомление ее по телефону она не заявляла суду.

4) 26 июня 2019 г. по адресу электронной почты "

<

данные изъяты>", с которого она подавала в суд свои ходатайства. 

Защитник Биленко извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, которая согласно почтовому уведомлению не была доставленаему, т.к. адресат по домашнему адресу отсутствовал, по извещению за телеграммой не обращался, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, а также письменным сообщением заместителя директора по операционному управлению УФПС Магаданской области ФИО4. от 11 сентября 2019 г. №.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что извещения ФИО5 и ее защитника Биленко производились в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья в ходе рассмотрения дела выяснял вопросы извещения участников производства по делу, причины неявки ФИО5 и защитника Биленко, по результатам чего принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы стороны защиты о неточностях в изложении протокола судебного заседания следует признать несостоятельными, поскольку замечаний на данный протокол никто не подавал в суд, утверждение о неверном изложении в этом протоколе показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подтверждаются иными доказательствами. К тому же показания этих свидетелей не соответствуют видеозаписи произошедшего, которой, в частности, не подтверждается присутствие там ФИО3 и, что ФИО2 сопровождал автомобиль под управлением ФИО5, ввиду чего он не мог видеть, кто именно тогда управлял этой машиной.

Утверждения в жалобе о том, что судья 3 июля 2019 г. не выносил постановления о назначении ФИО5 административного наказания, а объявил об отложении данного заседания на 8 июля 2019 г., опровергаются протоколом судебного заседания и данным постановлением.

При этом сообщение из Магаданского городского суда о времени видео-конференц-связи по данному делу 3 июля 2019 г. подтверждает, что судебное рассмотрение осуществлялось, а возможное несоответствие по времени начала и окончания этого судебного заседания не отражает его содержание, ввиду чего оно не подтверждает указанных выше доводов жалобы. 

Иные доводы жалобы, в том числе об ошибочности выводов суда, касающихся пояснений ФИО5 в качестве собственника автомобиля, вызова Биленко в судебное заседание не в качестве защитника, отклоняются, поскольку данные выводы не влияют на существо принятого судьей решения.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО5 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание ФИО5 за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, с учетом ее положительной характеристики по службе, семейного положения, наличия у нее малолетнего ребенка, того, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО5 и защитника Биленко – несостоятельной.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Анадырского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. о назначении ФИО5 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и защитника Биленко С.И. – без удовлетворения.

Судья В.С. Авдонкин