Дело № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 03 мая 2018 года 

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Якушенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 22 февраля 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2017 года инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 22.04.2017 года в 03 часа 35 минут, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак №, в помещении филиала СОГУП «СОКПБ» «Южная психиатрическая больница» по ул. Абрамова, 2А в г. Каменске-Уральском, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовного деяния и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 22 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал вышеназванное постановление в Синарский районный суд, указав, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанностью вины и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. В частности в обжалуемом постановлении указывается, что событие административного правонарушения имело место 22.04.2017 года в 17 часов 03 минуты, тогда как первый процессуальный документ, который был составлен инспектором ГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1008498 датирован 22.04.2017 в 2 часа 00 минут. В момент, когда инспекторы ДПС на патрульном автомобиле подъехали к автомобилю «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак №, находившемуся по адресу: 

<

...>, ФИО1 в автомобиле не было, доказательств того, что указанным автомобилем управлял именно ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто. Имеются неустранимые противоречия между объяснениями инспектора ФИО3 и свидетеля - инспектора ФИО4. Полагает, что принятый мировым судьей судебный акт является незаконным, так как вынесен с нарушением норм материального права и основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Шишин Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали суду аналогичные объяснения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 22.04.2017 года он нес службу с инспектором ФИО4 на автопатруле 25112 на пересечении улиц Лермонтова-Абрамова в г. Каменске- Уральском. Он увидел, что по проезжей части двигался автомобиль, виляя в стороны, он вышел на середину проезжей части и жезлом потребовал водителя остановиться, однако, его требование было проигнорировано, водитель свернул направо, к ТЦ «Самородок». Он добежал до автопатруля и они с напарником начали преследование автомобиля. Автомобиль не исчезал из его поля зрения, все время, находясь в зоне видимости. Остановился он возле парковки ТЦ «Самородок», возле бетонных блоков. Когда он выходил из патрульного автомобиля, то видел, что с водительского места вышел ФИО1, а в салоне сидел еще один молодой человек. Затем подошел напарник ФИО4, и из автомашины ФИО1 – «Фольксваген Джета» вышел молодой человек в сильной степени алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, с чем он был согласен, он сел за водительское кресло, а ФИО1 на переднее пассажирское. Он начал устанавливать личность водителя, однако у ФИО1 не оказалось при себе документов, в связи с чем он ему разъяснил, что за управление транспортным средством без документов предусмотрено наказание в виде штрафа, с чем ФИО1 был согласен. Он составил постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с которым водитель был ознакомлен. Затем он попросил своего напарника найти понятых. Затем, когда на место были приглашены понятые, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в их присутствии ФИО1 сказал, что не ехал за рулем автомобиля. Затем он спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался ставить свою подпись, но согласился проехать в кабинет медицинского освидетельствования. Когда они подъехали к кабинету медицинского освидетельствования, то туда приехали отец ФИО1 и его супруга. Затем в присутствии врача ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование, требовав присутствие понятых. Врач ему объяснил, что присутствие понятых не требуется, в случае не выполнения его требований будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО5 так и не продул прибор, врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, что послужило основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 года ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Джета» с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1906872 от 22.04.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1008498 от 22.04.2017 года, актом 66 АО № 0256429 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017 года, протоколом 66 МО № 0739765 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, совокупность доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу постановления, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на рапорте инспектора ГИБДД, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Результат освидетельствования» указано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое отказался.

Все указанные действия должностными лицами были проведены с соблюдением закона и в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются ошибочными и необоснованными, мировой судья не дал оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаниях должностного лица ФИО3, показаниях свидетелей, видеозаписи, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Показания должностного лица согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому обосновано приняты в качестве доказательств мировым судьей. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, судья считает необходимым исправить описку, допущенную мировым судьей в описательной части постановления, в указании времени совершения правонарушения ФИО1 с «22 апреля 2017 года в 17 час. 03 мин.», на «22 апреля 2017 года в 03 часа 35 мин.». 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от 22 февраля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения. 

Исправить описку допущенную мировым судьей в описательной части постановления, в указании времени совершения правонарушения ФИО1 с «22 апреля 2017 года в 17 час. 03. мин.», на «22 апреля 2017 года в 03 часа 35 мин.». 

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Макаров В.П.