№

№

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., 

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 рублей и судебных расходов: расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 301 рубль. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС2 с государственным номером № под управлением ФИО3 и транспортного средства ТС1 с государственным номером № под управлением ФИО6 Виновником это дорожно-транспортного средства признан водитель ФИО3, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Истец является собственником транспортного средства ТС1 с государственным номером №.В результате этого ДТП его автомобилю причинены повреждения, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 300 рублей.Страховщиком гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» произведено возмещение ему, как страхователю, в размере 157 600 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумм размере 176 700 рублей (334 300 – 157 600), 10 000рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 6 301 рубль - расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал требования истца по мотивам, указанным в исковом заявлении. На уточняющие процессуальные вопросы представитель истца суду пояснил, что они просят взыскать сумму, именно, с водителя ФИО3, хотя, возможно, он не является собственником транспортного средства. В порядке регулирования спора мирным путем они встречались с ответчиком ФИО3, который согласен был возместить ущерб лишь на сумму 110 000 рублей, но истцу для восстановления транспортного необходима большая сумма. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, чтопочтовым отделением была неоднократно выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС2 с государственным номером № под управлением ФИО3 и транспортного средства ТС1 с государственным номером № под управлением ФИО6

По результатам этого ДТП был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минутна автомобильной дороге «Калинино-Батырево-Яльчики» на участке местности в 12 км+600 м водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС2 с государственным номером №, не оценил метеорологические условия, позволяющие контролировать дорожную обстановку в полном объеме, вышел на опережение автомобиля и, оказавшись на встречной полосе, совершил столкновениес автомобилем ТС1 с государственным номером № под управлением ФИО6, в ходе чего машина по инерции уехала в кювет и получила повреждения. При этом указано, что водитель ФИО3 допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО2 является собственником транспортного средства ТС1 с государственным номером № (л.д. 12). 

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис ХХХ №; водитель ФИО4 включена в этот полис (л.д. 13).

ФИО2 обратился в страховую компанию в ОАО «АльфаСтрахование», которой данный случай признан страховым по КАСКО и выплачена страховая сумма в размере 157 600 рублей. 

Для определения реального ущерба на восстановительный ремонт этого автомобиля истец ФИО2 обратился к эксперту и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 с государственным номером № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 300 рублей. Рыночная стоимость этого автомобиля составляет 1 641 000 рублей (л.д. 15- 21). 

Данный размер ущерба ответчиком ФИО3 и ни кем иным, не оспорен. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями. В материалах дела имеются Акт экспертного исследования № от 25 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-33), куда приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта: дипломы и сертификаты (л.д. 34-37). Исследование выполнено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представлен; цена договора 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 41).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравненииего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь приотчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителемвреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, страховой организацией истцу ФИО2 возмещен ущерб на сумму 157 600 рублей. 

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО2 истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком, так как является лицом, который совершил дорожно-транспортное происшествие.Сторона истца настаивала на взыскании предъявленной суммы, именно, с ответчика ФИО3 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик ФИО3 эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части не представлено.

Как следует из материалов ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

ОтветчикФИО3, будучи причинителем вреда, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорено. 

В связи с чем, основные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению. 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика и судебные расходы: 10 000 рублей услуги по оценке ущерба и 6 301 рублей государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользуФИО2, 

<

данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 176 700 рублей; 

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 301 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.