Дело № 2-2647/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003446-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С., при секретаре Герасимовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Приморская СОШ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Уточняя заявленные требования, просила признать незаконным увольнение истца, отменить приказ об увольнении, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 08.04.2024 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 16 сентября 2019 года работала в МОУ «Приморская СОШ» в должности 

<

данные изъяты> Приказом от 

<

дата обезличена> года 

<

номер обезличен> истец была уволена с 

<

дата обезличена> года на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации, однако ответчик не предлагал истцу перевод на иную работу соответствующую квалификации. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку основанием сокращения численности или штата организации указан Приказ Управления образования Администрации Агаповского муниципального района 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. данный приказ содержит указания в части сокращения численности или штата работников дошкольных образовательных учреждений (ДОУ), в то время как истец являлась сотрудником МОУ «Приморская СОШ», тогда как Приказ Управления образования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года не предусматривает сокращении численности или штата сотрудников общеобразовательной организации и не имеет юридической силы в отношении истца. Копия данного приказа истцу не вкручена (л.д.4, 97 том 1)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске, указывая, что иные должности на которые может перейти истец ей не предлагалось, более того осуществляла трудовую деятельность с начала учебного года, ни о каком сокращении речи не было. Полагает что приказ Управления образования к общеобразовательным учреждениям никакого отношения не имеет, о чем прямо указано в самом приказе. В МОУ «Приморская СОШ» имеется одна группа детского сада, но это не относится к ней как учителю. Приказ 

<

номер обезличен> был вынесен 

<

дата обезличена> года, и начальник управления образования исполнение приказа оставил за собой. Если бы был диалог на сокращение, то согласилась бы. Также считает, что нарушена процедура увольнения по сокращению штата. До предъявления уведомления сокращения были должности 

<

данные изъяты> на которые могла быть переведена истец, однако позже они были закрыты, и только потом вручено уведомление. В августе 2023 года приглашали к директору, предлагали еще 1-ый класс, и указывали, если должность 

<

данные изъяты> то надо брать классное руководство, однако на тот момент не могла согласиться на данные условия. С начала учебного года, поскольку были вакантные должности, просили подменять учителей в трех других классах, так продолжалась всю первую четверть разговора о сокращении не было. Когда на вакансии были приняты сотрудники, было сообщено о сокращении. Указывает, что если бы ей было сообщено раньше о сокращении, за лето могла найти себе другую работу, пока школы не укомплектованы до начала учебного года. Уведомление о сокращении выдавалось дважды, первый раз 

<

дата обезличена>, но не сократили, поскольку директором не были выполнены какие-то условия. Второй раз уведомление вручили в феврале 2024 года, и уволили.

Представитель истца – адвокат Мерзляков Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные и уточнённые требования, указывал, что не соблюдена процедура увольнения истца на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцу не предлагались иные должности на протяжении всего периода с момента направления уведомления.

Представитель МОУ «Приморская СОШ» - директор ФИО2. действующий на основании Устава, в судебном заседании требования не признал, указывая что приказ 

<

номер обезличен> Управления образования прямо относился к МОУ «Приморская СОШ», поскольку у них имеется группа дошкольников. Указывал, что ФИО1 предлагались должности, но она не была на них согласна, а другие должности были заняты до вручения уведомления. Также указывал, что готовы взять на работу ФИО1 поскольку она прекрасный квалифицированный специалист, у школы имеется необходимость в профессиональных кадрах, но пришлось сократить должность.

Представитель третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления образования Агаповского муниципального района участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыв на исковое заявление не представляли.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании давая заключение по делу указывала, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом, так как Приказ 

<

номер обезличен> Управления образования администрации Агаповского муниципального района не говорит, что именно должность истца подлежала сокращению. Ответчиком не предоставлены сведения о вакантных должностях, которые действовали на момент сокращения истца, также не соблюдена процедура предоставления документов в профсоюзный органа организации, не имеется сведений, что при сокращении работодателем учтено преимущественное право на оставление на работе. Указывала, что увольнение произведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем просила вынести частное определение в адрес Управления образования администрации Агаповского муниципального района.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принята на работу в МОУ «Приморская СОШ» на основании трудового договора от 

<

дата обезличена> года на должность 

<

данные изъяты> на полную ставку (л.д. 44-46 том 1).

Дополнительными соглашениями к трудового договору изменялись пункты договора о заработной плате (л.д.47-51 том 1).

ФИО1 вручено уведомление от 01.02.2024 года о сокращении ее должности. В самом уведомлении содержалось предложение выбрать другую работу из имеющихся вакансий по должностям:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указано, что вакансий соответствующих квалификации истца в настоящее время нет.

С уведомлением ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 64).

В соответствии с приказом от 

<

дата обезличена> года 

<

номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя (п.2 статьи 81 ТК РФ- так указано в приказе) (л.д. 65 том 1).

Основанием для увольнения указан Приказ Управления образования Администрации Агаповского муниципального района 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (уведомление 

<

данные изъяты> о сокращение должности от 

<

дата обезличена> года).

Как следует из представленного Приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года Управления образования, следует, что им внесены изменения в приказ Управления образования администрации Агаповского муниципального района от 16.08.2021 года № 121 «Об утверждении методики формирования штатной численности работников дошкольных учреждений подведомственных Управлению образования администрации Агаповского муниципального района», а именно методика изложена в новой редакции.

Руководителям образовательных учреждений необходимо было привести штатное расписание образовательного учреждения в соответствии с утвержденной методикой в срок до 01 августа 2023 года, уведомить работников образовательного учреждения в установленном законом порядке, внести изменения в тарификационные списки учреждения в срок до 01 сентября 2023 гола. 

В дальнейшем руководителям дошкольных учреждений руководствоваться данной методикой (л.д. 23 том 1).

В Методике указано, что она предназначена для использования руководителями дошкольных организаций - (далее ОО) при формировании штатных расписаний и определении численности работников разной категории в ОО различных типов (видов).

В ней представлены типовые штаты детских садов, в зависимости от числа групп, в том числе там указан 

<

данные изъяты>, вне зависимости от числа групп, на каждую группу компенсирующей направленности 1 ст. в пределах выделенного фонда оплаты труда.

При этом, в разделе «типовые штаты» указаны только две должности (

<

данные изъяты> (вместо 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>) которые предусмотрены для детских садов, присоединённых к образовательном учреждению (л.д.24-27).

Также Приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года Управления образования администрации Агаповского муниципального района внесены изменения в Методику формирования штатной численности работников дошкольных учреждений, касающиеся возможно допустимого количества штатных единиц определенных должностей в начальных, основных, средних общеобразовательных школах, которые зависят от числа классов.

Методикой «по школам» установлен порядок формирования штатного расписания в начальных, основных, средних общеобразовательных школах, где некоторые должности (количество штатных единиц) ставятся в зависимость от числа классов-комплектов. Среди указанных должностей отсутствует должность 

<

данные изъяты> то есть для них нет ограничений штатных единиц в зависимости от числа классов (л.д.28-32).

Также стороной ответчика представлены указанные методики в прошлых редакциях (л.д. 33-42).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец и его представитель заявляли о неправомерности сокращения и применения к должности ФИО1 Приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года Управления образования, а также необходимости сокращения.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку действительно 

<

дата обезличена> от 

<

номер обезличен> года вносит изменения в Методику формирования штатной численности работников дошкольных учреждений, а не указывает на необходимость сокращения численности штата МОУ «Приморская СОШ», или сокращения конкретной должности. В данной методике речь идет именно о детских садах, и должность учителя дефектолога в типовом штатном расписании имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что данная методика подлежит применению и к МОУ «Приморская СОШ», поскольку при школе имеется группа дошкольного образования, и в соответствии с Уставом школы дополнительным видом деятельности является в том числе дошкольное образование, суд не может учесть, поскольку, как следует из приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года (л.д.1-2 том 2) в МОУ «Приморская СОШ» организовано открытие группы для детей дошкольного возраста, в возрасте 6 лет, в связи с чем в штатное расписание включены должность воспитателя, младшего воспитателя, машиниста по стирке белья. Тогда как должность учителя-дефектолога относится к категории специалистов, назначается на должность и обсуждается от должности приказом директора школы, в должностные обязанности которого входят в том числе обследовать учащихся школы, с целью определения и выявления степени выраженности отклонений в их развитии, выступать посредником между учениками образовательного учреждения и всеми субъектами процесса сопровождения воспитательной деятельности, анализировать перспективные возможности школы в области осуществления проектов адаптации школьников, и пр. (л.д.52-57 том 1), то есть деятельность, связанная непосредственно с работой в школе, с учениками, а в детском саду или в дошкольных группах. 

Кроме того, судом учитывается, что при сокращении численности или штата работников работодателю необходимо соблюсти определённые процедуры. 

Судом учитывается, что работодатель в соответствии с требованиями законодательства направил сведения о предстоящем сокращении ФИО1 в Центр занятости населения, в сообщении, направленном в электронном виде, указана профессия истца - 

<

данные изъяты> уровень образования – высшее образование, специалитет, магистратура (л.д. 108-11 том 1).

Также работодатель сообщил в письменной форме об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Уведомление председателю профсоюзной организации МОУ «Приморская СОШ» от 

<

дата обезличена> года (л.д. 62) было направлено, представлено мнение профсоюзной организации, где указано, что сокращение должностей необоснованное и противоречащее нормам законодательства, поскольку увольнение на основании Приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года невозможно, поскольку приказ не соответствует типу образовательного учреждения; нарушена процедура уведомления профсоюза, не соблюдены требования по подготовке документов для профсоюза. Считают, что должность учителя-дефектолога 1 ставка необходима, поскольку в МОУ «Приморская СОШ» обучаются 345 учащихся и 20 человек воспитанников дошкольной группы при школе. Из них 17 учащихся – ОВЗ (с ограниченными возможностями здоровья), 33 человека – 1 классов, которые на начало года обследуются и ведется огромная работа по коррекции звукопроизношения и пробелов в начальной школе. Работа дефектолога заключается в коррекции детей в ОВЗ, которых в школе 5%, также происходит подготовка необходимой документации на ТПМПК. В школе идет рост детей в ОВЗ. Инклюзивное образование – одно из приоритетных направлений в образовании (л.д. 112).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 697-О, от 18 октября 2012 года N 1876-О, от 27 июня 2017 года N 1275-О).

Таким образом, мотивированное мнение профсоюзной организации было получено работодателем 06 февраля 2024 года, что следует из отметки на мотивированном мнении о регистрации (л.д. 112).

Вместе с тем, мотивированное мнение профсоюзного органа, возражавшего против сокращения должностей в МОУ «Приморская СОШ» в том числе должности учителя-дефектолога, работодателем не обжаловалось, приказ об увольнении ФИО1 датируется 

<

дата обезличена> года, то есть он вынесен по истечении одного месяца. Более того, как указано в самом мотивированном мнение, работодателем не представлены документы, предусмотренные ч.2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, а именно не были направлены проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работником, что также следует из уведомления от 30.01.2024 года (л.д.62).

Трудовым законодательством предусмотрено, что при отказе работника от другой работы данный факт должен быть удостоверен работодателем письменно (проставлена отметка в уведомлении об отказе от другой работы или составлен акт об отказе работника проставить свою подпись в предложении другой работы).

Уведомление о сокращении должности ФИО1 содержит сведения о предлагаемых ФИО1 должностях, однако сведений о том, что на отказалась от них, документ не содержит.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем: увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания за период с 

<

дата обезличена> года, до момента увольнения истца в МОУ «Приморская СОШ» имелась вакансия учителя (1 ставка), которая была занята только в мае 2024 года ФИО3 (л.д. 105 том 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 от 

<

дата обезличена> года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленной законом процедуры.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 г. Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной МОУ «Приморская СОШ»» справки за период с апреля 2023 года по март 2024 года общи заработок за указанный период составил 

<

данные изъяты> среднемесячная заработная плата ФИО1 за 12 месяцев составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 117 том 1).

Следовательно, среднедневной заработок за период с апреля 2023 года по март 2024 года будет следующим:

<

данные изъяты> (сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде) / 211 дней (количество фактически отработанных дней в этот период) = 

<

данные изъяты>

Таким образом, неполученный заработок истца за период с 09.04.2024 года по 29.07.2024 года (75 дней) составит 

<

данные изъяты> (2 130,66 руб.*75 дней).

Ответчиком представлены сведения, что ФИО1 выплачивалось выходное пособие в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что не отрицалось истцом (л.д.42-43 том 2).

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с МОУ «Приморская СОШ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> с учётом положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 453 руб. (1153 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера) от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления образования администрации Агаповского муниципального района. 

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

В заявленном помощником прокурора ходатайстве не указано какие нормы права нарушены должностными лицами МОУ «Приморская СОШ», или Управлением образования администрации Агаповского муниципального района, не представлены доводы, по которым прокурор считает необходимым вынесения частного определения, восстановление прав истца вынесенным судебным решением путем удовлетворения заявленных исковых требований в отсутствие иных нарушений закона исключает основания для вынесения по делу частного определения, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципальному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя общеобразовательная школа» от 25 марта 2024 года 

<

номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

номер обезличен> года 

<

номер обезличен> и увольнении с 08 апреля 2024 года ФИО1 – 

<

данные изъяты> по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в должности 

<

данные изъяты> Муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) с 09 апреля 2024 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2024 года по 29 июля 2024 года в сумме 31 761 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Приморская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 453 рублей.

В удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о вынесении частного определения в адрес должностных лиц Управления образования администрации Агаповского муниципального района отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года

Председательствующий: