РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО3 о сносе самовольной постройки 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Ответчиком по делу, без оформления разрешительной документации и без согласования с участником общей долевой собственности на земельный участок, осуществляется строительство жилого помещения взамен полностью снесенного- 

<

адрес>. Указанное строительство осуществляется с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу для жизни и здоровья, находится в непосредственной близости с квартирой истца, примыкает к ней. Какого либо согласия на проведение реконструкции истец не давала. В связи с чем ставит вопрос об обязании ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в течение 30 дней со дня принятия судом решения. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточняла исковые требования: просила суд обязать ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, примыкающую к 

<

адрес> во дворе жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в течение 30 дней со дня принятия судом решения по существу заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив суду, что никаких строительных работ по адресу, указанному в иске, ими не производится. Осуществляется капитальный ремонт существующего жилого помещения, на проведение которого получения разрешения на строительство не требуется. Самовольная постройка отсутствует, осуществляются работы по обкладке ограждающих конструкций стен квартиры кирпичом.

Третьи лица- Управление Росреестра по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик по делу- ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления администрации МО «Город Астрахань» от 31 мая 2016 года № 3438 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 600 кв.м. – на малоэтажную многоквартирную жилую застройку(для эксплуатации многоквартирного дома). 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком по делу, без оформления разрешительной документации и без согласования с другим сособственником общей долевой собственности, осуществляется строительство жилого помещения взамен полностью снесенного- 

<

адрес>. 

Указанное строительство осуществляется с нарушением строительных норм и правил. Какого либо согласия на проведение реконструкции истец ответчику не давала.

При этом ответчик оспаривает факт осуществления строительных работ, утверждает, что проводится капитальный ремонт жилого помещения, для производства которого она обращалась с заявлениями в администрацию города Астрахани. 

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. В судебном заседании она была опровергнута исследованными по делу доказательствами. 

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по существу, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон», на разрешение которой ставились вопросы: производились ли строительные работы в 

<

адрес>, производятся ли в настоящее время, в чем они выражались или выражаются; производятся ли данные работы в границах 

<

адрес>; к каким видам работ относятся; возможно ли выполнение работ на част крыши, расположенной непосредственно над квартирой №, не затрагивая часть крыши, расположенной над квартирой №; возведено ли данное строение с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в чем состоят нарушения; возможно ли приведение возведенного строения в первоначальное состояние. 

Согласно заключения судебной экспертизы, строительные работы производились и выражались в демонтаже части крыши и чердачного перекрытия, разборке части стен и перегородок, частичной разборки кладки печи, частичном вскрытии полов, устройстве отдельного отрезка бетонного ленточного фундамента, возведении стен из керамзитобетонных блоков. Данные работы производятся с отступлением от границ 

<

адрес>, относятся к работам по реконструкции. Определить соответствие(несоответствие) вновь возведенных конструкций 

<

адрес> строительным нормам и правилам не представилось возможным ввиду незавершенности строительных работ и отсутствия какой-либо проектной документации. Приведение квартиры в первоначальное состояние при условии демонтажа вновь возведенных стен и керамзитобетонных блоков и устройстве деревянных стен, части крыши над квартирой №, чердачного перекрытия и перегородок в границах квартиры возможно.

Таким образом, экспертом было подтверждено, что ответчиком осуществляется реконструкция.

Каких-либо разрешительных документов на ее проведение у ответчика не имеется, как и не имеется разработанной проектной документации на осуществление указанных работ. Указанное обстоятельство было подтверждено стороной ответчика в судебном заседании. 

В материалах дела стороной ответчика приобщен ответ Управления по строительству, архитектуре и градостроительству, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 разъяснено, что для определения вида работ(реконструкция, капитальный ремонт), которые необходимо выполнить для приведения строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес> в работоспособное состояние, необходимо обратиться в проектную организацию для разработки проектной документации. Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако ответчиком этого сделано не было. Проектная документация составлена не была. В ходе рассмотрения дела экспертными организациями установлен факт осуществления ответчиком именно работ по реконструкции, а не капитального ремонта, на что в силу закона требуется получение соответствующих разрешений и согласований. 

Также стороной истца был предоставлен ответ МБУ «Архитектура», в соответствии с которым земельный участок, по 

<

адрес> располагается на территории исторического района города, где должны учитываться ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия.

В материалы дела представлен ответ Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», в соответствии с которым сведения о наличии оформленных документов землепользования на земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес>- отсутствуют. 

Более того, как установлено судом, строительство ответчиком осуществляется с отступлением от ранее существующих границ квартиры.

Судом осуществлялся выход на место расположения квартиры истца и ответчика. В ходе осмотра судом было установлено, что фактически жилое помещение- 

<

адрес> как таковое отсутствует, находится в разрушенном состоянии, непригодным для проживания ввиду отсутствия стен, полов и крыши. Имеются лишь остатки прежних стен и возведение новых из керамзитобетонных блоков.

В судебном заседании были опрошены в качестве эксперта ФИО5 и в качестве специалиста ФИО6, из объяснений которых судом установлено, что ответчиком осуществляются работы по реконструкции в отсутствие какой-либо разрешительной и проектной документации, с отступлением от границ ранее существующей кв..№.

Кроме того, ФИО6 были подтверждены выводы заключения строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» о том, что в результате работ по строительству ограждающих конструкций 

<

адрес> внутренние стены 

<

адрес>, сопряженные с помещениями 

<

адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии; подошва фундамента расположена на поверхности земли без заглубления и устройства песчано-щебеночной подушки, что не соответствует требованиям п.5.5.5 СП 22.13330.2011»основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83»; на устроенном фундаменте по внешнему контуру 

<

адрес> выполнена кладка из керамзитобетонных блоков на цементно-песчанном растворе толщиной 200 мм, высота возведенной кладки 2, 6 м, при этом конструкции не имеют временных креплений, обеспечивающих пространственную устойчивость, что не соответствует требованиям п.9.1.9. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции.Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Работы по строительству ограждающих конструкций 

<

адрес> проводятся с нарушением требований п.3.4 СП 70.13330.2012.

В судебном заседании опрошенные эксперт и специалист подтвердили выводы своих заключений, в том числе и в части несоответствия установленным требованиям вновь возведенного фундамента и отступления от границ ранее существовавшее постройки, несмотря на то, что ответчиком отрицается данный факт и утверждается о выполнении работ по обкладке существующее стены керамзитным кирпичом.

С учетом данных обстоятельств, заключений, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что строительство возведенных конструкций осуществлено с нарушениями требований строительных норм и правил, создает угрозу здоровью и жизни граждан, поскольку указанные конструкции примыкают к 

<

адрес>, соответственно нарушают права истца и создают угрозу жизни и здоровью истца и проживающих в 

<

адрес>.

Согласно выводов судебной экспертизы, приведение квартиры в первоначальное состояние возможно при условии демонтажа вновь возведенных стен из керамзитобетонных блоков и устройстве деревянных стен, части крыши, чердачного перекрытия, перегородок. 

То есть, фактически необходимо снести возведенные ответчиком стены, фундаменты, что и образует самовольную постройку, возведенную с нарушением строительных норм и правил, с отступлением от границ прежней существующей.

Таким образом, без сноса возведенных построек приведение в первоначальное состояние невозможно. Более того, необходимо построить заново перегородки, стены, крышу, чердачное перекрытие, то есть осуществить строительство квартиры заново ввиду ее отсутствия как таковой.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что самовольной постройкой нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм материального права, разъяснений и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что спорное самовольное строение осуществлено ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество ответчика является самовольной постройкой, возведенной без наличия соответствующего разрешения и нарушающей права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для сноса самовольной постройки, возведенной ответчиком в отсутствие разрешительной и проектной документации. 

Кроме того, суд считает необходимым установить срок, в течение которого, ответчик обязан произвести снос самовольной постройки - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО3, снести самовольную постройку, примыкающую к 

<

адрес> во дворе жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Бутырина О.П.