Дело № 2а-4522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.о. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять решение об аресте и реализации имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять решение об аресте и реализации имущества должника. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, в рамках исполнения которого судебным приставом были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником: Автомобили легковые: №, год выпуска: №. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. По состоянию на дату административного искового заявления на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства не принято решение об аресте транспортного средства, решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – ГУФССП России по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание административные ответчики – Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явились, извещены, через приемную суда представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В судебное заседание заинтересованные лица – АО «Юникредит Банк», ФИО2 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № о взыскании задолженности в размере 1 045 345,40 руб. с должника ФИО2 по гражданскому делу №.

Судом в рамках подготовки административного дела к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ направлен судебный запрос в адрес Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, по исполнительному листу ФС № о взыскании задолженности в размере 1 045 345,40 руб. с должника ФИО2 по гражданскому делу №.

В ответ на запрос суда поступила заверенная надлежащим образом копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 направлена взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, копия постановления направлена в НАО «ПКБ» по адресу: 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 совершаются действия по принудительному взысканию задолженности, исполнительное производство не окончено.

Доводы административного истца в непринятии судебным приставом-исполнителем определенной меры не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административных ответчиков представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ЩРОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять решение об аресте и реализации имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева