Судья Шитиков М.А. Дело № 7-9/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000433-98

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 14 мая 2024 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Рочева В.Н. по доверенности Вокуева М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника Рочева Валерия Николаевича по доверенности Вокуева Максима Тимофеевича на постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева Валерия Николаевича, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2024 г. по жалобе Рочева Валерия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 21 февраля 2024 г. Рочев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Рочев В.Н. обратился в суд с жалобой на него, сославшись на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба Рочева В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ненецкого автономного округа, защитник Рочева В.Н. по доверенности Вокуев М.Т. не согласился с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, просит их отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при принятии обжалуемых актов, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рочева В.Н. состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления о признании Рочева В.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения должностным лицом в полной мере не исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, в частности не отражены сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, размерах, иных характеристиках проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, обстоятельствах движения транспортных средств, судьей в совокупности с иными доказательствами по делу не исследована представленная в материалах дела видеозапись. Отмечает, что должностным лицом и судьей не дана оценка доводам Рочева В.Н. о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль другого участника дорожно-транспортного происшествия двигался по встречной полосе движения. Указывает, что на полосе проезжей части дороги в направлении движения автомобиля под управлением водителя Рочева В.Н. не имелось препятствия для движения в виде снежного сугроба, что, как полагает, подтверждается фотоснимками и видеозаписью, а снег перед автомобилем другого участника дорожно-транспортного происшествия образовался после столкновения транспортных средств. Обращает внимание, что Рочев В.Н. был не согласен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании защитник Вокуев М.Т. на требованиях настаивал по тем же основаниям, указанным в жалобе и письменных дополнениях к ней. Пояснил, что Рочев В.Н. не был согласен со схемой места дорожно-транспортного происшествия в части указания в схеме расположения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия после столкновения транспортных средств, в то время как согласно фотографиям и видеозаписи в материалах дела указанный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия располагался фактически параллельно краю проезжей части, а не под углом к нему, при этом передние колеса данного автомобиля не были вывернуты влево. Обращает внимание, что указанное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов водителей, расстояние видимости (3-4 метра) в совокупности с характером расположения автомобиля УРАЛ другого участника дорожно-транспортного происшествия после столкновения транспортных средств опровергает пояснения водителя автомобиля УРАЛ ФИО2 об изменении им траектории движения автомобиля под его управлением путем выезда на встречную полосу движения в результате помехи, созданной водителем Рочевым В.Н. Считает, что возможности для такого маневра у водителя автомобиля УРАЛ технически не имелось с учетом малого расстояния видимости в направлении движения. Пояснил, что административный материал оформлялся на следующий день после дорожно-транспортного происшествия в подразделении органа внутренних дел без выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в день его наступления. Указывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УРАЛ ФИО2, двигавшийся по встречной полосе движения, не имел преимущественного права проезда.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Рочев В.Н., извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель потерпевшего – ООО «ТрансКом-Север», извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных возражениях просит обжалуемые акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, - исполняющий обязанности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не указал.

С учетом мнения защитника жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Вокуева М.Т., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, видеозапись, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 г., составленному исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1, 20 февраля 2024 г. в 09 час. 45 мин. на участке 105-й километр автодороги г. Нарьян-Мар – г. Усинск водитель Рочев В.Н., управляя автомобилем № (государственный регистрационный знак №), при затрудненном встречном разъезде при наличии на своей стороне препятствия в виде сугроба не уступил дорогу транспортному средству УРАЛ № (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении в действиях Рочева В.Н. имеется нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно объяснениям Рочева В.Н. в протоколе об административном правонарушении с протоколом он не согласен, пояснил, что сугроб не объезжал, двигался по своей полосе. Иных замечаний по содержанию протокола Рочевым В.Н. в протоколе об административном правонарушении не указано.

В своих письменных объяснениях от 21 февраля 2024 г. Рочев В.Н. указал, что 20 февраля 2024 г., управляя автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак №), он двигался по маршруту г. Нарьян-Мар – 

<

адрес>, была плохая видимость. В районе 105-го километра навстречу по правой полосе движения появился автомобиль УРАЛ (государственный регистрационный знак №). Он (ФИО3) успел вывернуть руль влево, удар пришелся в правую часть автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №), автомобиль отлетел на встречную сторону к левому отбойнику.

Как следует из объяснений от 21 февраля 2024 г. водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УРАЛ № (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ он двигался из п. Харьягинский в г. Нарьян-Мар по правой полосе движения, видимость была плохая. Внезапно на его полосе движения появился автомобиль «Газель» белого цвета, который было плохо видно, левая (встречная) полоса по ходу его (ФИО2) движения была заметена около одного метра. Он (ФИО2) принял левее, пытался тормозить, автомобиль под его управлением понесло на встречный автомобиль, после чего он (ФИО2) вывернул руль влево в сугроб. Указал, что левая (встречная) полоса по ходу его (ФИО2) движения была в снегу, в связи с чем второй участник дорожно-транспортного происшествия не мог двигаться по своей полосе движения, как он утверждает.

По существу аналогичные письменные объяснения Рочев В.Н. и ФИО2 предоставили в день дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2024 г., в извещениях об указанном дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 21 февраля 2024 г. Рочев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разрешая жалобу Рочева В.Н. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой по существу приведены доводы, аналогичные указанным в жалобе, поданной в настоящее время в суд Ненецкого автономного округа, судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа пришел к выводу о законности обжалуемого постановления, в связи с наличием в действиях Рочева В.Н. нарушения приведенных положений пункта 11.7 Правил дорожного движения.

Оснований для несогласия с указанными выводами в обжалуемых актах, а также их отмены не имеется.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, абзацем 1 пункта 1.5, пунктом 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вынося обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, должностное лицо и судья, соответственно, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанность выполнить требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, возлагалась на водителя автомобиля № (государственный регистрационный знак №) Рочева В.Н.

Указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, судьей в обжалуемом решении надлежащим образом мотивирован. 

Неустранимых и обоснованных сомнений в наличии вины Рочева В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения из материалов дела не усматривается, доводы поданной жалобы об ином также не свидетельствуют.

Судьей в обжалуемом решении дана оценка доводам Рочева В.Н. о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль другого участника дорожно-транспортного происшествия двигался по встречной полосе движения. 

Данные доводы Рочева В.Н., приведенные им, в т.ч. со ссылкой на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО8, ФИО9, являвшихся пассажирами автомобиля ГАЗ № (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия, обоснованно были отклонены судьей, поскольку их состоятельность не подтверждалась совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, в составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД со слов водителей – участников дорожно-транспортного происшествия схеме места дорожно-транспортного происшествия, которой судья руководствовался при принятии обжалуемого решения и на которую в нем имеется ссылка, содержатся сведения о ширине проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств (7 метров), дорожных, погодных условиях, в частности наличии снежного наката на проезжей части дороги, температуре окружающего воздуха, снегопаде, расстоянии видимости (3-4 метра), направлении движения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их конечном расположении после столкновения, а также указано на наличие на проезжей части дороги на полосе в направлении движения автомобиля под управлением водителя Рочева В.Н. препятствия в виде снежного сугроба.

Возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, выезд сотрудников ГИБДД на место совершения которого не осуществлялся, на ближайшем к месту дорожно-транспортного происшествии стационарном посту или в подразделении территориального органа МВД России, при наличии разногласий между участниками об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии, предусматривается, в частности пунктами 98, 99 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 № 264.

Исходя из зафиксированной в схеме места дорожно-транспортного происшествия дорожной обстановки указанная Рочевым В.Н. версия развития дорожно-транспортной ситуации не находит объективного подтверждения.

В противном случае при движении автомобиля под управлением Рочева В.Н. в заданном направлении в пределах своей полосы движения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и при наличии на полосе движения автомобиля под управлением Рочева В.Н. препятствия в виде снежного сугроба, наступление рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фактически исключалось бы.

Запись в схеме места дорожно-транспортного происшествия о несогласии с ней выполнена Рочевым В.Н. без указания конкретных причин, по которым он считает данную схему неполной и/ или неправильной полностью либо в соответствующей части. 

Фактически данная запись в схеме места дорожно-транспортного происшествия внесена не мотивированно, а исключительно с целью обоснования указанного Рочевым В.Н. варианта развития дорожно-транспортной ситуации, что расценивается в качестве его версии защиты.

Доводы жалобы о том, что снег перед автомобилем УРАЛ № (государственный регистрационный знак №) другого участника дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный на фотоснимках и видеозаписи, образовался уже после столкновения транспортных средств, являются надуманными.

Из фотоснимков, а также видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы, исследовалась судьей при принятии решения, на что имеется ссылка в судебном постановлении, выполненных на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль УРАЛ № (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 после столкновения транспортных средств стоит, наехав на снежный сугроб, при этом кузов автомобиля имеет наклон вправо по ходу движения данного транспортного средства в заданном направлении. 

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что по состоянию на момент столкновения транспортных средств на проезжей части дороги на ее полосе в направлении движения автомобиля под управлением Рочева В.Н. уже имелось препятствие для движения в виде снежного сугроба. Данное препятствие не возникло позднее момента наступления дорожно-транспортного происшествия, на чем необоснованно настаивает защитник в жалобе. 

Из административного материала, фотоснимков, видеозаписи также следует, что после дорожно-транспортного происшествия шины колес автомобиля УРАЛ № (государственный регистрационный знак 

<

***>) остались целыми, в накачанном состоянии, что по делу не оспаривается.

Указанное опровергает версию Рочева В.Н., а также его защитника о механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по их утверждению, приведшей к столкновению транспортных средств.

При указанных обстоятельствах доводы защитника в судебном заседании со ссылкой на малое расстояние видимости, а также на то, что автомобиль УРАЛ после дорожно-транспортного происшествия располагался фактически параллельно краю проезжей части на встречной для него полосе движения, а не под углом к нему (краю), при том, что передние колеса данного автомобиля не были вывернуты влево, сами по себе не опровергают указанный вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 механизм развития дорожно-транспортной ситуации в условиях установленного факта наличия на проезжей части дороги препятствия в виде снежного сугроба на полосе движения в заданном направлении автомобиля под управлением водителя Рочева В.Н.

Таким образом, Рочев В.Н. в ходе управления автомобилем ГАЗ № (государственный регистрационный знак № при затрудненном встречном разъезде, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, создал помеху для движения автомобилю УРАЛ № (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления по своей полосе движения и имевшему преимущественное право проезда.

Выезд автомобиля УРАЛ № (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 на полосу встречного движения с целью избежать столкновение транспортных средств, в свою очередь, был обусловлен именно помехой, созданной для него автомобилем № (государственный регистрационный знак № под управлением Рочева В.Н., выехавшим на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль УРАЛ, в результате чего водитель последнего был вынужден изменить траекторию движения своего транспортного средства.

Действия Рочева В.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностным лицом квалифицированы правильно.

Результаты оценки доказательств, которая соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, приведены судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в обжалуемом решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

Обжалуемые акты вынесены с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Рочеву В.Н. административного наказания в виде административного штрафа соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемых актов, их безусловную отмену, не допущено, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в обжалуемых актах обстоятельств дела об административном правонарушении, а также имеющихся по нему доказательств, которым ранее была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые акты следует оставить без изменения, а жалобу Рочева В.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 от 21 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева Валерия Николаевича, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2024 г. по жалобе Рочева Валерия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 г. – оставить без изменения, а жалобу защитника Рочева Валерия Николаевича по доверенности Вокуева Максима Тимофеевича – без удовлетворения.

Судья А.П. Парфенов