Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 318 367 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со (дата) по день вынесения судом решения, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 19 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блуберт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату не получил, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость поврежденного его транспортного средства составила 454 100 рублей, стоимость годных остатков – 130 775 рублей 21 копейку, стоимость услуг оценки 19 700 рублей (л.д. 5-6, 201, 202).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 203).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 221), просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, девствующая на основании доверенности (л.д. 204), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о снижении штрафа, неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 215). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 200).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) по (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Блуберт, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ему же и принадлежащему на основании договора купли-продажи от (дата), в результате чего совершил с ним столкновение. 

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (л.д. 78-91), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Блуберт, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности владельца транспортного средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования не застрахован, что сторонами не оспаривалось, следует из справки о ДТП (л.д. 82).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик не признал наступившее событие страховым, так как согласно заключению эксперта *** от (дата) № полученные повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 99-133).

Не согласившись с заключением страховой компании, истец обратился в *** для проведения оценки, согласно экспертному заключению от (дата) №, составленному специалистом Д.И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 379 300 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 454 100 рублей, стоимость годных остатков – 130 775 рублей 21 копейку, стоимость услуг оценки – 19 700 рублей (л.д. 13-68).

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, письмом от (дата) в выплате страхового возмещения ответчиком отказано (л.д. 119).

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 135-137).

Согласно выполненному на основании определения суда заключению экспертов *** Т.Н.С., С.М.А. № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при ДТП от (дата), обстоятельства которого зафиксированы в административном материале по факту ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 118 рублей, без учета износа – 788 741 рубль, рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 395 181 рубль, стоимость годных остатков – 76 814 рублей (л.д. 143-197).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов *** Т.Н.С., С.М.А., поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями экспертов в судебном заседании, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения повреждений с учётом износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 318 367 рублей (395 181 - 76 814).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 100 названного Постановления также разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку выплата истцу страховщиком не была произведена, размер ущерба страховщиком не определялся, то расходы истца на оплату услуг оценки в размере 19 700 рублей (л.д. 13/оборот) являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период со (дата) по день вынесения решения - (дата).

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком (дата), соответственно в заявленный истцом период со (дата) по (дата) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период со (дата) по (дата) составит 843 672 рубля 55 копеек (318 367 * 0,01 * 265).

С учётом ограниченности неустойки предельным размером страховой выплаты, сумма неустойки определяется судом равной 400 000 рублям.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 159 183 рубля 50 копеек (318 367 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, получения страховщиком от экспертной организации заключения о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП, возникшего в связи с этим между сторонами спора относительно относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата), содержащим расписку представителя ФИО3 о получении денежных средств (л.д. 7).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 381 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318 367 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 19 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 381 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров