Дело № 

41RS0№-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоподбор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоподбор» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоподбор» заключен договор Т/С № возмездного оказания услуг по приобретению и поставке автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, цвет серебристый, на общую сумму 540 000 рублей, согласно которому ответчик обязуется осуществить поставку транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, из пункта отправки в пункт назначения до 

<

адрес> из Японии, Южной Кореи не позднее 90 суток, из порта 

<

адрес> до г. Петропавловска-Камчатского не позднее 30 суток.

Указанные услуги были оплачены истцом частично, в сумме 511 000 рублей, остаток не оплаченной суммы по договору составил 29 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием вернуть деньги, на что получал положительный ответ, но деньги фактически до настоящего времени не верн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Автоподбор» письменная претензия с требованием вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени стоимость услуг и понесенных затрат продавцом не возмещена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Автоподбор» денежную сумму по договору о возмездном оказании услуг в размере 511 000 рублей; неустойку в размере 540 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Автоподбор» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд представителя не направил. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения». 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федарации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоподбор» заключен договор Т/С № возмездного оказания услуг по приобретению и поставке автомобиля «Nissan Note» 2016 года выпуска, цвет серебристый. Сумма услуг вместе с доставкой и комиссией составила 540 000 рублей, из которых 511 000 рублей были оплачены истцом, о чем указано на стр. 1 указанного договора, остаток не оплаченной суммы по договору составил 29 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом частично, в сумме 511 000 рублей, остаток не оплаченной суммы по договору составил 29 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием вернуть деньги, на что получал положительный ответ, но деньги фактически до настоящего времени не вернул. 

До настоящего времени стоимость услуг и понесенных затрат ответчиком не возмещена.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Автоподбор» письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 510 000 рублей. 

До настоящего времени указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Каких-либо доказательств того, что ответчик ООО «Автоподбор» выполнил свои обязательства по договору суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только па тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком фактически не исполнена обязанность по приобретению и поставке автомобиля «Nissan Note» 2016 года выпуска, цвет серебристый, ответчик фактически уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

В связи с тем, что основанием требования истца о расторжении договора послужило существенное нарушение договора ответчиком ООО «Автоподбор», ФИО2 вправе требовать на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в состав которых, как следует из материалов дела, входят уплаченные им 511 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, уплаченных по договору в размере 511 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка составляет 540000 руб.*118 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 911 600 руб.

С учетом того, что неустойка не может превышать цену товара, истец снизил неустойку до 540 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения вышеуказанной нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 528 000 рублей (511 000+540 000+5000/2).

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим получении исполнителем денежной суммы по договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. па оплату услуг представителя, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13755 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоподбор» в пользу ФИО2 511 000 рублей, уплаченных за услугу, неустойку в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 528 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоподбор» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 755 рублей.

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова