Дело №2-235/2018

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 14.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л., 

с участием представителя истца- председателя Черновского потребительского общества ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2018 по иску Черновского потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Черновское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, а именно суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 45 024 рубля 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ФИО3 принята продавцом в магазин ТПС Шадринский, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 16.11.2017г. комиссией была проведена плановая инвентаризация в магазине ТПС Шадринский, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 196 307 рублей 60 копеек. 08.12.2017г. была проведена повторная контрольная инвентаризация, в результате которой выявлена дополнительная недостача в размере 5 511 рублей 62 копейки, в связи с чем общая сумма материального ущерба составила 201 819 рублей 22 копейки, которая была распределена между всеми членами бригады по 67 273 рубля 07 копеек с учетом списания естественной убыли в сумме 514 рублей 02 копейки. Добровольно возместить ущерб в указанной сумме ответчик отказывается.

Представитель истца- председатель Черновского потребительского общества ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что на момент недостачи ФИО, указанная в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в качестве руководителя коллектива (бригады), уже не работала. После проведения инвентаризации с размером недостачи ФИО3 была не согласна, однако частично ее возместила, выплатив 21 000 рублей. При этом данная сумма была удержана у нее из заработной платы.

Ответчик- ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, указав, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. №85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору (пункт 1). Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады) (пункт 2). Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. 

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 №85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальную ответственность работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016г. ФИО3 была принята временно на работу на должность продавца в магазин «Шадринский», что подтверждается приказом от 21.903.2016г. №4-к и трудовым договором от 21.03.2016г. (л.д.11,12-13).

Согласно протокола заседания комиссии Черновского потребительского общества по установлению размера причиненного ущерба от 12.12.2017г. ответчиком 16.12.2017г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 196 307 рублей 60 копеек. При повторной инвентаризации, проведенной 08.12.2017г., была обнаружена дополнительная недостача, которая составила 5 511руб. 62коп. (л.д.24).

В своих объяснениях ФИО3 указала, что не согласна с результатами инвентаризации (л.д.23).

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49. 

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Из материалов дела следует, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности: решение работодателя- Черновского потребительского общества об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оформлено приказом (распоряжением) работодателя и не объявлено коллективу; руководитель коллектива (бригадир) не назначен приказом (распоряжением) работодателя.

В нарушение пунктов 4 и 5 раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выбытии из коллектива одного члена бригады договор о полной коллективной материальной ответственности перезаключен с новыми членами бригады не был.

Как установлено в судебном заседании, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном 21.12.2015 года (л.д.19-20), внизу договора имеется подпись ФИО3, однако из текста данного договора не следует, чтобы она являлась стороной по данному договору. То обстоятельство, что она поставила свою подпись внизу данного договора не может свидетельствовать о том, чтобы с ней работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, в качестве руководителя коллектива (бригады) указаны ФИО и ФИО2, при этом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между членами бригады не заключался. При этом на момент проведения инвентаризации ФИО уже не работала.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчика исключается.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

В силу ч. 1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.Суд полагает, что факт частичного возмещения суммы недостачи в размере 21 000 рублей ответчиком не свидетельствует о признании своей вины в совершении действий, приведших к недостаче товара, данная сумма была удержана работодателем из заработной платы ФИО3 Причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчик и третьи лица, коллективной материальной ответственности между ними не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст.243 и ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно с ответчиком, с которым заключен договор о материальной ответственности, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представлено. 

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Черновского потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 45 024 рубля 52 копейки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 20.02.2018г. №315 на сумму 2 119руб. 31коп. (л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Черновского потребительского общества к ФИО3 отказано, то в удовлетворении требований Черновского потребительского общества о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 24 коп. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черновского потребительского общества к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 45 024 рубля 52 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 24 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова