копия

дело № 12-471/2023

24MS0020-01-2023-000938-79

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Красноярск 

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А1 постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку потерпевшая А3 её оговаривает по причине наличия длительных неприязненных отношений, вывод о виновности сделан судом лишь на основании показаний самой А3 и её подруги А4, которая не могла быть очевидцем рассматриваемых событий ввиду того, что в указанный день находилась по другому адресу, выполняя малярные работы, что следует из наряда-заказа на выполнение данных работ и может быть подтверждено её непосредственным руководителем А5 Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте его составления, а суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в её и защитника отсутствие. Далее, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в акте медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года фигурируют два кровоподтека – по одному на правой и левой голени, а оценка дается лишь одному.

В судебное заседание А1 не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине своего заболевания, которое оставлено судом без удовлетворения. Защитник А1 – А6 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что невиновность А1 подтверждается показаниями, допрошенных в ходе апелляционного производства свидетелей, таких как А7, А5, А8, А9, А10

Потерпевшая А3 и её представитель А11 возражали против удовлетворения жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из оспариваемого постановления, 00.00.0000 года около 10 час. 30 мин., А1, находясь в коридоре помещения МУП ЭС, расположенного по адресу: Х, на почве внезапно возникших неприязненных отношений пнула А3 один раз ногой в область правой голени, причинив последней своими действиями физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью А3 

Признавая А1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции в обоснование вышеуказанных обстоятельств сослался на следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года о поступлении сообщения от А3 о том, что по адресу: Х, ее избила А1; 

- заявление и объяснение А3 от 00.00.0000 года года о привлечении к ответственности А1, согласно которым А1, находясь в коридоре помещения МУП ЭС, расположенного по адресу: Х, на почве внезапно возникших неприязненных отношений пнула А3 один раз ногой в область правой голени, причинив последней своими действиями физическую боль;

- письменное объяснение свидетеля А4, которая пояснила, что являлась свидетелем того, как 00.00.0000 года около 10 час. 30 мин. А1, выходя из своего кабинета, пнула А3, сидящую на стуле в коридоре, в область правой голени;

- акт медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года, согласно которому у А3 обнаружен кровоподтек округлой формы красного цвета 2,0х1,2 см по передней поверхности в средней трети правой голени, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, возник от воздействия тупого твердого предмета, давностью в пределах 1-1,5 суток ко времени проведения обследования.

- показания А3 и А4, данные ими в суде первой инстанции, согласно которым они подтвердили изложенные в своих письменных объяснениях обстоятельства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, надлежащим должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оценка вышеуказанных доказательств позволяет с достоверностью установить, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что А1 совершила в отношении А3 насильственные действия, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям не имеется. Доказательства по делу согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают. 

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана объективная оценка объяснениям А12, со ссылкой на показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей А7, А5, А8, А13, А10, указывающих на её не виновность, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, свидетель А7 в суде второй инстанции дала показания о том, что 00.00.0000 года не видела и не слышала конфликта между А3 и А1, не видела и свидетеля А4 в тот день в здании У по Х. В то же время, как следует из её показаний, она не видела и сотрудника полиции, приходившего в тот день в здание, о его приходе узнала лишь от коллег, вследствие чего её показания не могут быть взяты судом как неоспоримо подтверждающие позицию стороны защиты.

Аналогичные (в части отсутствия события правонарушения) показания свидетелей А8 и А13 суд ставит под сомнение, поскольку, как следует, из показаний свидетеля А14, последние находились на своих рабочих местах в другом здании и не могли являться свидетелями событий, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям А14 не имеется, стороной защиты не представлено каких-либо убедительных доказательств, позволяющих усомниться в их достоверности. 

Показания свидетеля А5 о том, что А4 не могла быть очевидцем рассматриваемых событий ввиду того, что в указанный день находилась на выезде за пределами предприятия, выполняя малярные работы, что следует из наряда-заказа на выполнение малярных работ, опровергаются, помимо показаний самой А4, также и показаниями свидетеля А15, которая, как и А4, пояснила, что в день, когда А4 пришла и рассказала ей о том, что в здании У по Х, куда последняя ходила подавать заявление на материальную помощь, стала очевидцем нанесения А1 удара А3, они не выполняли никаких работ, находясь на территории предприятия и ожидая расходных материалов. В подтверждение показаний А16 в материалы дела (л.д. 198) представлена копия её заявления о предоставлении материальной помощи с отметкой канцелярии МУП ЭС от 00.00.0000 года вх. У, вследствие чего его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Напротив, представленный стороной защиты и составленный А5 наряд-заказ на выполнение работ от 00.00.0000 года о выполнении А4 и А15 малярных работ с 08 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. в котельной, расположенной по адресу: ХБ, не является бланком строгой отчетности, не носит унифицированной формы, вследствие чего в отсутствие в нем подписей А4 и А15, давших показания, что работы всегда выполнялись по устному распоряжению руководителя, без составления каких-либо наряд-заказов, суд приходит к выводу о невозможности принятия наряд-заказа в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции экземпляр наряд-заказа имеет существенное отличие от ранее представленного в суд первой инстанции (л.д. 121), в частности по времени выполнения работ и времени использования транспорта. 

С учетом отклонения показаний свидетелей А7, А5, А8, А13 суд не может принять в качестве достоверных доказательств и аналогичные по содержанию показания свидетеля А10

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу А1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. 

Доводы защиты о том, что показания А3 являются ложными, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного заседания нет, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных о наличии у потерпевшей А3 оснований для оговора А1 не имеется, что подтверждается приобщенными стороной защиты письменными объяснениями А1 от 00.00.0000 года (л.д. 116-118), согласно которым до исследуемых событий у А1 с А3 не было никаких отношений, конфликтов не возникало, неприязненные отношения отсутствовали. После же указанных событий А3 обратилась в МСЭ для прохождения освидетельствования, указывая, что именно А1 причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Данную позицию потерпевшая поддержала в своих объяснениях, данных 00.00.0000 года сотруднику полиции, а также в ходе судебного заседания. При этом каких-либо данных о том, что физическая боль и телесные повреждения могли быть причинены другим лицом при других обстоятельствах, не установлено. Напротив, локализация, давность и механизм образования отмеченного в акте медицинского обследования живого лица У от 00.00.0000 года телесного повреждения в виде кровоподтека округлой формы красного цвета 2,0х1,2 см по передней поверхности в средней трети правой голени соответствует заявленному потерпевшей событию правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, а именно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении А1 была извещена путем направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией (идентификатор 80092780308441), которое получено ею 00.00.0000 года лично, что подтверждается её подписью в извещении (лд. 66-67).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство А1 об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в её и защитника отсутствие. 

Из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Так, А1 ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 00.00.0000 года, в связи с занятостью её защитника - учебой в адвокатской палате Х. Однако указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая, что заявитель А1 и её защитник А6 были заранее уведомлены о дне и времени судебного заседания, вследствие чего имели возможность реализовать свое право на защиту, в том числе, путем замены защитника.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных