Дело № 2- 1926/2019

24RS0046-01-2019-000750-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О., представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» ФИО6, действующей на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2018 года в размере 10 023,87 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в должности кладовщика, ей установлен должностной оклад в размере 2 552 руб. в месяц с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Размер ее заработной платы в январе, феврале и марте 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурор Свердловского района г. Красноярска Елисеев И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 29), извещение вручено адресату согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» - заведующая ФИО6 (действующая на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, считала подлежащим удовлетворению исковых требований по задолженности заработной платы за январь, февраль и март 2018 года в размере 9 366,02 руб. (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Главное управление образования Администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска, Министерство финансов Красноярского края - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 17), судебные извещения согласно почтовым уведомлениям получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», работала в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в должности кладовщика, ей установлен должностной оклад в размере 2 552 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,9).

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 7 776,00 руб. (в расчет не включены: выплата по больничному листу по уходу за ребенком на амбулаторном режиме в размере 2 336,32 руб..), в том числе: оклад – 1 801,41 руб., доплата за вредность – 72,06 руб., доплата за опыт работы – 90,07 руб., районный коэффициент – 589,06 руб., северная надбавка – 589,06 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 1 000,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 299,29 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 335,05 руб. (л.д. 13).

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 9 276,63 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., доплата за вредность – 102,08 руб., доплата за опыт работы – 127,60 руб., районный коэффициент – 834,50 руб., северная надбавка – 834,50 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 5 000,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 1 141,32 руб. (л.д. 14,15), за минусом перерасчета на суммы 702,14 руб., 66,95 руб., 969,68 руб.

Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 7 711,20 руб. (в расчет не включены: перерасчет зарплаты с р/к и с/к за прошлый период в размере -702,74 руб., выплата за больничный лист по уходу за ребенком на амбулаторном режиме в размере 1 001,28 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате в размере -66,95 руб., доплата к минимальной оплате труда в размере – 969,68 руб., выплата по больничному листу по уходу за ребенком на амбулаторном режиме в размере 3 379,32 руб..), в том числе: оклад – 1 786,40 руб., доплата за вредность – 71,46 руб., доплата за опыт работы – 89,32 руб., районный коэффициент – 584,15 руб., северная надбавка – 584,15 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 2 000,00 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 296,80 руб., доплата к минимальной оплате труда – 2 298,92 руб. (л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» - заведующая ФИО6 (действующая на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, считала подлежащим удовлетворению исковые требования по задолженности заработной платы за январь, февраль и март 2018 года в размере 9 366,02 руб.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за январь, февраль и март 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО2 в январе 2018 года норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 10 716,99 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 17 дней х 12 дней, тогда как истцу выплачено 7 776 руб. (= 1 801,41 руб. + 72,06 руб. + 90,07 руб. + 589,06 руб. + 589,06 руб. + 1 000 руб., + 299,29 руб. + 3 335,05 руб.), в феврале 2018 года норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы должен оставлять не менее 12 785,18 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 19 дней х 16 дней, тогда как истцу выплачено 9 276,63 руб. (= 2 552 руб. + 102,08 руб. + 127,60 руб. + 834,50 руб. + 834,50 руб. + 5 000 руб., + 424 руб. + 1 141,32 руб.), в марте 2018 года норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 10 627,68 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 20 дней х 14 дней, тогда как истцу выплачено 7 711,20 руб. (= 1 786,40 руб. + 71,46 руб. + 89,32 руб. + 584,15 руб. + 584,15 руб. + 2 000 руб., + 296,80 руб. + 2 298,92 руб.)

Учитывая, что ФИО2 норма рабочего времени выполнена, сумма задолженности по заработной плате составит:

- за январь 2018 года 2 940,99 руб. (10 716,99 руб. – 7 776 руб.);

- за февраль 2018 года 3 508,55 руб. (12 785,18 руб. – 9 276,63 руб.);

- за март 2018 года 2 916,48 руб. (10 627,68 руб. – 7 711,20 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 9 366,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за январь, февраль и март 2018 года в размере 9 366 рублей 02 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья О.А. Милуш