Дело № 2-4412/2025 25 марта 2025 года

26RS0028-01-2024-001995-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО "СФО Титан" обратился с иском в Петровский районный суд 

<

адрес> к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Однако ответчик ФИО3 умер, в связи с чем образовалась задолженность в истребуемом размере.

Протокольным определением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник после умершей ФИО3 – Несват (ныне ФИО1) М.Д.

Определением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения, просил применить срок исковой давности.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 229885,06 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии № SG-CS/17/12 дано ООО «Югория в полном объеме, которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования истцу. 

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52, оборотная сторона).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства. 

Согласно ответу на судебный запрос, нотариусом ФИО4 сообщено, что наследником является Несват (ныне ФИО1) М.Д.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита общая сумма задолженности по кредиту составляет 412,63 руб., которая составляет сумму основного долга.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО1 направлено возражение на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности, которое заслуживает внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж по графику должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть при не поступлении очередного ежемесячного платежа от последней, истец узнал о нарушении своих прав. Однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Истечение срока давности предъявления ООО "СФО Титан" требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ