Дело № 1-500/2020

12001040038001738

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Варавка А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х Мамаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хной коллегии адвокатов Х края ФИО2, представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного в Z» инженером, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, 00.00.0000 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек 00.00.0000 года. Однако согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, согласно, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем. В тот же день, около 04 часов 20 минут по Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО1, у которого установлены признаки опьянения. Сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, от прохождения которого тот отказался. После чего, ФИО1 при наличии признаков опьянения, на законных основаниях инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер У» Х, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. Тем самым, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просила об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мамаев А..А. не возражал против заявленного ходатайства и согласился на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно протоколы допросов: подозреваемого ФИО1, свидетелей А8, А9, А10, А11, А12, протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, материалы дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, признает виновность подсудимого ФИО1 доказанной, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия последнего по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, в ККНД и ККПНД, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское», соседями, по месту работы характеризуется положительно, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами за добросовестный и многолетний труд, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. ст. 226.9, 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОРА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник