Дело № 2а-140/2020

34RS0033-01-2020-000174-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А., 

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О МВД России по Ольховскому району Волгоградской области к ФИО1, о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения, ограничением в виде запрета на пребывание в местах, где разрешена розничная торговля алкогольными напитками на розлив, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводским районным судом г. Волгограда Волгоградской области ФИО1 осуждён к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области и поставлен на профилактический учёт в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховскому району. 

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы Волгоградской области без уведомления ОВД; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 23.00 час. до 06.00 час.; запрета на посещение мест массовых мероприятий и участия в них. 

Однако ФИО1 совершил два административных правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Представитель ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён о его дате, времени и месте надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о его дате, времени и месте надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Прокурор в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить по указанным в нём основаниям. 

Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом, судом не признана явка административного истца и административного ответчика обязательной, сведений о заключении административным ответчиком соглашения с представителем на участие в настоящем деле не представлены, в связи с чем у суд, согласно положений ст. 272 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон РФ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьёй настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учётом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгоград, осуждён по 

<

данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действия ФИО1 признан рецидив преступлений. Из мест лишения свободы ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 7-16, 20). 

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, ФИО1 является лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы Волгоградской области без уведомления ОВД; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 23.00 час. до 06.00 час.; запрета на посещение мест массовых мероприятий и участия в них (л.д.17-19).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного ареста на срок 3 суток (л.д.22-23).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 суток (л.д.24-25). 

Указанные постановления ФИО1 не обжаловал, последние вступили в законную силу.

На момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ не истёк, а административный ответчик не освобождался от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика ФИО1 освободившегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, установилось устойчивое общественно опасное поведение, в период срока административного надзора, поскольку в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения дважды привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, что в силу ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» является основанием для дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений, в виде – запрета пребывания в местах, где разрешена розничная торговля алкогольными напитками на розлив.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области о дополнении ранее установленных ФИО1, административных ограничений – удовлетворить.

Ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1, дополнить административным ограничением в виде: 

- запрета пребывания в местах, где разрешена розничная торговля алкогольными напитками на розлив.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов