Дело № 22- 1797/2019

Судья: Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кроника В.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, гражданка РФ, разведенная, не работающая, судимая приговором мирового судьи судебного участка №*** от 04.04.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок составляет 5 месяцев 28 дней,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 04.04.2019 г. и окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника-адвоката Кроника В.В., доводы жалоб поддержавшего и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Кроник в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ.

Указывает, что осужденная не может трудоустроиться на работу по уважительной причине, так как ее никуда не берут. Кроме того потерпевшая Г.Л.П. – опекун К.Д.Ю., не может быть признана таковым, так как действиями осужденной ей никакой ущерб не причинен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно приговору, ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 015582883 от 31.10.2018, дело №2-1164/2018 выданного на основании решения Рассказовского районного суда *** от ***, которым лишена родительских прав и обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери К.Д.Ю., *** г.р., в пользу лица (учреждения), у которого будет находится ребенок, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка, начиная с ***.

Достоверно зная об указанном решении суда, а также о том, что *** в отношении нее возбуждено исполнительное производство ***, алименты на содержание дочери более двух месяцев без уважительных причин не платила. В связи с чем, была привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей) и на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** подвергнута административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ. Постановление по делу об административном правонарушении *** вступило в законную силу, после чего ФИО1 ранее подвергнутая административному наказанию, без уважительных причин в нарушении решения суда снова более двух месяцев не производила выплат на содержание несовершеннолетней дочери К.Д.Ю.. В связи с чем, задолженность за период с *** по *** составила *** рублей. Общая задолженность по исполнительному производству составляет *** рублей.

Тем самым, ФИО1, зная, что на основании ч. 2 ст. 71 Семейного кодекса, лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка, в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности выплачивать алименты, будучи подвергнутой административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию имея умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери, неоднократно, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования несовершеннолетнего ребенка и желая их наступления, совершила аналогичное деяние.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к трудоустройству не предпринимала, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась. Какую либо материальную помощь без уважительных на то причин на содержание несовершеннолетней дочери, в том числе вещами не оказывала. Добровольно образовавшуюся задолженность не погашала.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции и признанными судом допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом приведены мотивы, по которым он одни доказательства признал достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания свидетеля С.О.А. и не принял их во внимание, поскольку данные показания свидетелем даны не по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшая Г.Л.П. – опекун К.Д.Ю., не может быть признана потерпевшей по делу, является несостоятельным. Ему в приговоре судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что осужденная по уважительной причине не может трудоустроиться, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, личность осужденной, а также обстоятельств смягчающих наказание.

Оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий