Дело № 2-3517/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «14» сентября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 С.П. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> продлен срок реализации имущества в отношении ФИО2 на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. а также соглашение, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий признания сделок недействительными, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> восстановить записи в ЕГРП. В дальнейшем финансовый управляющий отказался от требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Отказ от требования судом принят. Также финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, оформленные между ФИО2, ФИО4 и ФИО1:

- брачный договор между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи недвижимости между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи транспортного средства - Toyota RAV4 между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сделки (действия) между ФИО4 и ФИО1 по исполнению определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (дело №), оформленные актами приема-передачи имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того финансовый управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО2 –ФИО6 С.П. к к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника, удовлетворено частично, постановлено: 

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 200 000 рублей»

Ответчик ФИО1 в настоящее время является собственником транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ответчик приобрела указанный автомобиль у ФИО4 за 100 000 рублей. В свою очередь ФИО4 приобрела указанный автомобиль у ФИО2 за 10 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан судом недействительным, следовательно, все последующие сделки в отношении данного автомобиля являются недействительными. 

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак №, №; кроме того, взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 11). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> продлен срок реализации имущества в отношении ФИО2 на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника постановлено:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок должника, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении, транспортного средства Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 630 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства Toyota RAV4 2013 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления.

В удовлетворении остальной части требования отказать» (л.д. 5-9).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ изменено. С учетом изменения изложено в следующей редакции: 

«Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 удовлетворить в части. Признать недействительными сделками:

- брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения, назначение Жилое, площадь 278,3 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, адрес: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, помещение 4Ч, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, площадью 147 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир ТИЗ Строитель-3, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов под садоводство, площадью 801 кв.м., адрес: г, Омск, Кировский административный округ, 

<

адрес>, кадастровый №,

- договор купли-продажи транспортного средства - Suzuki Grand Vitara, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

- договор купли-продажи транспортного средства - Тоуоtа RАV4, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В удовлетворении требования финансового управляющего в остальной части - отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 300 руб., уплаченных по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы».

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из содержания ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из содержания правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения вещами, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota RAV4 2013 года выпуска, оплата по договору составила 10 000 рублей (л.д. 13).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, последняя приобрела автомобиль Toyota RAV4 2013 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей (л.д. 14). 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного выше решения Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи транспортного средства - Тоуоtа RАV4, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Сторона истца ссылается на то, что собственником транспортного средства Toyota RAV4 в настоящее время является ФИО1, в конкурсную массу денежные средства ФИО4 не возвращены. 

Из содержания сведений сообщенных суду ОСП по КАО 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 в пользу ФИО6 С.П. взыскателю перечислено лишь 1217,27 рублей, остаток задолженности составляет 1828782,73 рублей. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 I К РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений приведенной статьи, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. Сам ответчик в судебное заседание не явился.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом и не опровергнутый относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика в отсутствие на то законных оснований, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании названного имущества у ФИО1 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Применительно к положениям данной статьи, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, паспорт ТС №, регистрационный знак №

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин 

Решение в окончательной форме изготовлено «19» сентября 2018 года.