2-192/2019

24RS0048-01-2018-004144-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.225/ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков составляет 100 082,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако, в установленный срок требования претензии удовлетворены не были. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 207 167 рублей. Просят взыскать с ООО ФСК «Монолиинвест» в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 207 167 рублей, неустойку в размере 207 167 рублей, расходы по проведению экспертизы 18 000 рублей в пользу ФИО2, по 25 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей в пользу ФИО3, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.03.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.11.2018, иск не признал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Представитель третьего лица ООО СК «СЭМ и К» в судебное заседание не явился, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8,9,10). 

Право собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании истец ФИО2, в том числе представитель ФИО3, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что просит взыскать в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 207 167 рублей, неустойку в размере 207 167 рублей, расходы по проведению экспертизы 18 000 рублей в пользу ФИО2, по 25 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей в пользу ФИО3

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают. При удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, судебные расходы, отказать во взыскании расходов на доверенность, поскольку она выдана не на конкретное дело. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, в квартире истцов, что подтверждается заключениями эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 152 808 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 54 359 рублей (итого 207 167 рублей), наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д.97-120).

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, данные заключения эксперта поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, учитывая, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключения, таким образом, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения недостатков в требуемом размере по 103 583,50 рублей в пользу каждого (207 167/2), обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При разрешении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 207 167 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.46). 

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета: 

207 167 * 3% * 48 (дни просрочки) = 298 320,48 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 6 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 3 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 107 583,50 рублей (207 167+6 000+ 2 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей, взыскав по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Квазар» в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 45).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, при этом, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, являются разумными. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 своему представителю ФИО2 22.03.2018, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков с ООО ФСК «Монолитинвест», однако с неограниченным объемом полномочий представителя на представление интересов в судах, административных и правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 583,50 рублей, неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 583,50 рублей, неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 331,67 рублей.

Рассматривая ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 44 250 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 13.06.2018 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

04.10.2018 в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 44 250 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 583,50 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, всего 145 583,50 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 583,50 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, всего 127 583,50 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 331,67 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова