№ 2-1414/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к САО «ВСК» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта – 31 600 рублей, убытки по оплате экспертизы – 17 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, штраф, неустойку – 30 652 рубля, расходы за составление досудебной претензии – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.10.2017 года по адресу: 

<

адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4, допустившего столкновение автомобилей и, как следствие, причинение им механических повреждений. На день ДТП автогражданская ответственность виновного – ФИО4 была застрахована САО «ВСК». 01.12.2017 года между ФИО1 и (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю 

<

данные изъяты>.рег.знак № в результате ДТП произошедшего 24.10.2017 года в г. Воронеже.

05.12.2017 года все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены и вручены представителю страховщика в филиале в Воронежской области. В результате чего, были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей. 08.12.2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 20.12.2017 года страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автотранс Сервис» расположенного по адресу 

<

...>. 23.12.2017 года и 02.02.2018 года поврежденное транспортное средство было предоставлено в ремонтную организацию по адресу: 

<

...>, однако, сотрудники СТОА отказались производить ремонтные работы. В дальнейшем с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.10.2017 года потерпевший, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 13.02.2018 года № 5367 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с четом износа заменяемых деталей, составила 31 600 руб. На оплату составления акта смотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки Экспертного заключения понесены исходы в размере 17 000 рублей. В адрес страховщика было направлено Экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в пользу истца. 06.03.2018 года указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области. В результате чего были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты потерпевшему истек. Однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. Однако выплаты страхового возмещения в требуемом размере от САО «ВСК» не последовало. Ссылаясь на изложенное, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 02.04.2018 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии). 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая в заседании доводы искового заявления подтвердила, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в заседании исковые требования не признала, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве, в которых указывала, что в рассматриваемом случае обязательства страховщика ограничены договором ОСАГО № ЕЕЕ1011285488, заключенным между ФИО6 (причинителем вреда) и САО «ВСК» 12.06.2017 года. До установления факта нарушения его прав действиями станции технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Требования п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» носят императивный характер и лишают страхователя права выбора формы страхового возмещения. В данном случае САО «ВСК» дважды выдало потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА, которые отвечают критериям, указанным в п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако поврежденное транспортное средство на ремонт представлено не было. Претензия, к которой было приложено независимое экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, не выражало волю заявителя в виде «несогласия внести доплату». В связи с составлением акта о невозможности осуществления ремонта по ценам, указанным в предварительной калькуляции, ответчиком было сформировано новое направление автомобиля на ремонт, размер возможной доплаты сторонами до настоящего времени не определен. Следовательно, представитель ответчика считает, что требования истца об обязанности произвести выплату страхового возмещения направлено, по сути, на односторонне изменение условий договора, что в рамках действующего законодательства не допустимо. Во исполнение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего и организовал ремонт ТС на СТОА. Действия ответчика, как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. Страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего в согласованную дату, рассчитал размер ущерба и выдал направление на ремонт. Истец своим правом не воспользовалась. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать, а в случае положительного разрешения спора в сторону истца, просила снизить заявленные ко взысканию суммы штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, а также снизить до разумных пределов размер судебных расходов, включая убытки по оплате досудебной экспертизы, как необоснованно высокие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.10.2017 года по адресу: 

<

адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 года вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4, допустившего столкновение автомобилей и, как следствие, причинение им механических повреждений. (л.д. 8), в т.ч. автомобилю истца. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства и, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», 31.10.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию последнего (ответчика) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 56).

В свою очередь САО «ВСК» 01.11.2017 года направило в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой представить автомобиль для выездного осмотра в условиях СТОА, согласовав, при этом, две даты осмотра, которая ФИО1 не была получена (л.д. 57).

На основании чего, 08.11.2017 года страховщик, руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», вернул истцу заявление с приложенными к нему документами (л.д. 59 оборот).

13.11.2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о согласовании новой даты осмотра. Однако письмом от 17.11.2017 года, направленным в адрес страхователя 20.11.2017 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для организации повторного осмотра в связи с возвращением пакета документов в адрес заявителя (л.д. 61,62).

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 года между ФИО1 и (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате ДТП произошедшего 24.10.2017 года в г. Воронеже (л.д. 16).

На основании чего, действуя по условиям заключенного договора цессии, ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов, предусмотренный законом (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.5.1 ФЗ-40 «ОБ ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Во исполнение требований закона автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистами ответчика в условиях СТОА, о чем составлен Акт осмотра от 08.12.2017 года и составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 756 рублей (л.д. 65-66, 67).

В связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» 12.12.2017 года было выдано направление на ремонт № 5720918/5960300 в СТОА ООО «АвтотрансСервис» (л.д. 68).

Как следует из пояснения представителя истца, поврежденный автомобиль дважды предоставлялся в СТОА ООО «АвтотрансСервис» (23.12.2018 года, 02.02.2017 года), однако в производстве восстановительного ремонта автомобиля было отказано.

В ходе рассмотрения дела, суд направил в адрес ООО «АвтотрансСервис» судебный запрос о предоставлении сведений о количестве посещений истцом автосервиса, по сведениям которой она, истец, была с СТО 23.12.2017 года и 02.02.2018 года, и о причинах, в силу которых автомобиль не был отремонтирован (л.д. 80).

Из информационного письма ООО «АвтотрансСервис» следует, что в адрес ООО «АвтотрансСервис» действительно поступило направление на ремонт от САО «ВСК» № 5720918/5960300 от 11.12.2017 года по автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № VIN №. 23.12.2018 года данный автомобиль на СТО пригнал представитель собственника, с требованием принять автомобиль на ремонт. Данное требование клиента не было удовлетворено, так как автомобили на ремонт принимаются по предварительной записи по причине загруженности боксов на СТОА, а визит клиента был внезапным. Согласовать другую дату передачи данного транспортного средства в ремонт клиент отказался. В иную дату и время визит данного автомобиля на территорию СТО был возможен, что также не было согласовано. 06.03.2018 года СТО направило в адрес САО «ВСК» акт о невозможности проведения ремонта (л.д. 96).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.10.2017 года автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО8 27.02.2018 года обратился к ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно экспертному заключению которого № от 27.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 31 600 рублей. Стоимость производства независимой автотехнической экспертизы составила 17 000 рублей (л.д. 19-35, 36).

В дальнейшем – 06.03.2018 года в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена письменная досудебная претензия, содержащая просьбу выплаты размера восстановительного ремонта 31 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 20 856 рублей (за период с 25.12.2017 года по 01.03.2018 года), почтовые расходы – 350 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей, с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции об оплате претензии (л.д. 37, 38). 

Рассмотрев полученную претензию письмом от 19.03.2018 года САО «ВСК» требований, изложенных в ней ответчик не выполнило (л.д. 73).

На основании акта ООО «АвтотрансСервис» о невозможности осуществления ремонта от 06.03.2018 года, из которого усматривается, что причиной не проведения ремонта вышеназванного автомобиля послужило то, что по указанным в калькуляции ценам на запасные части произвести ремонт не представляется возможным, САО «ВСК» было выдано направление на ремонт № 5720918/6186144 от 19.03.2018 года указанного автомобиля в СТОА ИП ФИО9 (л.л. 71, 72).

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто участвующими в заседании лицами, получив вышеуказанный пакет документов, САО «ВСК» требования изложенные в претензии проигнорировало.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Следует также отметить, что 02.04.2018 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) № от 01.12.2017 года (л.д. 39).

На основании изложенного, расценивая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной стороной истца оценке (экспертному заключению) № 5367-17 от 27.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила 31 600 рублей. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда оценку (заключение эксперта) № 5367-17 от 27.02.2018 года, составленную ООО «Автоэксперт-ВРН», поскольку выводы, изложенные в указанном заключении сторонами оспорены не были.

Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного исследования, в т.ч. установленной экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, принимая во внимание, что истец неоднократно посещала СТО по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства, и с ней до 06.03.2018 года так и не была согласована дата проведения ремонтных работ, не добыто доказательств обратного и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, с САО «ВСК» пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 31 600 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 штраф в размере – 15 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 30 652 рубля, из расчета: за период с 25.12.2017 года по 01.04.2018 года, т.е. за 97 дней просрочки, в размере 1 % от общей суммы невыплаченного страхового возмещения – 31 600 рублей. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО1 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 1 500 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате проведения оценки – 17 000 рублей, расходов за составление претензии – 2 500 рублей, почтовых расходов – 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, из которых: за составление иска – 6 000 рублей, за участие представителя в заседании – 6 000 рублей, 

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический центр» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «ВСК» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 24.10.2017 года транспортному средству ВАЗ 21101 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему Заказчику. Пунктом 3 Договора предусмотрена оплата, которая производиться Заказчиком следующим образом: 2 500 рублей – за подготовку и досудебной претензии; 6000 рублей – за составление искового заявления; 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 100).

Обязанности сторонами договора исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанцией № 003028 от 02.04.2018 года на 12 000 рублей оплаченную за юридические услуги по договору, квитанцией № 003027 от 29.05.2018 года на 6000 рублей оплаченную за участие представителя в судебном заседании, квитанцией № 002186 от 02.02.2018 года на сумму 2500 рублей оплаченную за составление досудебной претензии, а всего на сумму 20 500 рублей (л.д. 97, 98, 99).

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченным представителем истца выступал в судебном заседании 25.04.2018 года ФИО7, в настоящем судебном заседании - ФИО2 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда ее автомобилю 24.10.2017 года, ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр». Подлинник нотариальной доверенности имеется в материалах дела (л.д. 92).

Как усматривается из материалов дела ФИО2, представлявшая интересы истца в настоящем судебном заседании состоит в трудовых отношениях с ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», которое в свою очередь выдало ей доверенность от 29.05.2018 года на представление интересов ФИО1 (л.д. 93, 94).

Указанное, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Также материалами дела подтверждаются понесенные судебные расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждающей доводы иска, на сумму 17 000 рублей (л.д. 36).

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что ФИО1 реально понесла почтовые расходы, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела квитанциями, в связи с чем, считает возможным удовлетворить данные требования в размере 350 рублей. 

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последней в настоящем судебном заседании, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, составления досудебной претензии, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, полагает возможным снизить судебные расходы за составление судебной претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов истца – 5000 рублей, поскольку нотариальная доверенность выдана на ведение спора связанного, с конкретным ДТП, кроме того подлинник доверенности приобщен к материалам дела за услуги по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей. Принимая во внимание удовлетворение требований истца в части, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при расчете судебных расходов и удовлетворении части требований со взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 13 600 рублей (2000руб.+5000руб.+5000руб.+1600руб.), исходя из следующего расчета пропорции: (56950*100%)/72306=78,76%, и применяя их к сниженным до 10 711,36 рублей расходам по оплате услуг представителя (13600*74,68%).

Относительно требований о взыскании расходов понесенных по проведению оценки повреждений транспортного средства в размере 17 000 рублей суд учитывая, что проведение досудебной оценки было мотивировано необходимостью установления размера реального ущерба, надлежащего компенсации ответчиком в полном объеме, и мотивации дальнейшего обращения в суд с исковым требованием о взыскании такового, одновременно анализируя сложившиеся в регионе цены по оказанию услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает разумным снизить их до 8000 рублей, а с применением принципа пропорции взыскать в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК» – 6300,80 рублей (8000 * 78,76%)

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2208,50 рублей (800+((56950 - 20000)* 3) / 100 = 1908,50 (по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму страхового возмещения – 31 600 рублей, штраф по ОСАГО – 15 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, судебные расходы – 10 711 рублей 36 коп., расходы по оценке – 6 300 рублей 80 коп., почтовые расходы – 350 рублей, а всего 80 462 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна