дело № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реальный мир-1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (далее – ответчик, ООО «Реальный мир-1»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он и третье лицо являются собственниками и проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. В принадлежащей им 

<

...> были обнаружены следы затопления потолка и стен, а также углового дивана и коврового покрытия. Данное затопление произошло по причине порыва системы отопления в плите перекрытия над их квартирой, произошедшего ... г., что следует из акта от ... г. № (л.д. 12). Согласно заключению специалиста о результатах проведенных исследований от ... г. №, общий размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 103302,80 руб. Кроме этого, ... г. и ... г. имели место залитие спальной комнаты квартиры после проведенного ремонта (л.д. 47, 52). В связи с тем, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный протеканием кровли, в размере 136 600 руб., ущерб, причиненный прорывом системы отопления в размере 99922,80 руб., стоимость устранения дефектов мебели в размере 3 380 руб.; обязать ответчика выполнить ремонт кровли в течение трех месяцев, применив ст. 206 ГПК РФ, а также взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил, обеспечил участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал заявление о взыскании судебных расходов, поддержал уточненные исковые требования, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, возражений относительно исковых требований не представил. Заказные судебные уведомления, телеграммы, направленные судом по адресу регистрации юридического лица, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, отсутствия адресатов по адресам.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам регистрации и нахождения, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, на бланках организации.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные по настоящему делу доказательства, и дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,30 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. № (л.д. 7).

Актом обследования ООО «Реальный мир-1» от ... г. установлено, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошёл порыв системы отопления (стояка) над квартирой №. Указанный акт также содержит сведения об объеме залития квартиры (л.д. 12).

Кроме этого, в качестве подтверждения доводов истца о систематическом залитии его квартиры по причине протекания кровли, суду предоставлены в материалы дела многочисленные обращения истца в ООО «Реальный мир-1», а также составленные на основании них, акты обследования от ... г., от ... г. № (л.д. 46-52).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Реальный мир-1», которому истец производит оплату за коммунальные услуги, что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ИП ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, а в дальнейшем к ответчику ООО «Реальный мир-1» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, по причине порыва системы отопления (стояка) в размере 173302,80 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, полученную ответчиком ... г., оставленную без удовлетворения (л.д. 53-57, 73-103).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Из заключения судебного эксперта ООО «161 Эксперт» от ... г. № следует, что при проведении судебного экспертного осмотра кровли, технического этажа, обследования 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>. установлены перечень и объем восстановительных работ повреждений спорной квартиры, причиной которых могло быть недостаточное обслуживание кровли, стоимость которого составила 136600 руб. При этом судебной экспертизой подтвержден факт повреждения квартиры, дивана, ковра, причиной которых могло быть проникновение влаги ... г., в связи с порывом системы отопления. Кроме этого, судебный эксперт, исследовав кровлю, технический этаж над квартирой № 

<

...> в 

<

...>, выявил недостатки, соотносящихся с местами залития 

<

...>, причиной которых является нарушение организацией по обслуживанию жилищного фонда ООО «Реальный мир-1» п. 2.1.1, 2.1.5, 2.6.2., 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.... г. Постановления Правительства Российской Федерации от ... г. № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» выразившееся в недостаточном обслуживании и отсутствии проведения ремонтных работ, определил перечень и объем восстановительного ремонта кровли, технического этажа над квартирой № 

<

...> в 

<

...>, составивший 10600 руб. (л.д. 118-188). В свою очередь, заключением специалиста независимого оценщика ФИО4 от ... г. №.04-15, по результатам проведенных исследований, определена стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденной заливом спорной квартиры в результате порыва системы отопления, составившая 99922,80 руб., а также стоимость устранения выявленных дефектов путем чистки дивана и ковра, составившая 3380 руб. (л.д. 74-103).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта, равно как и заключение независимого оценщика, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, которая дала показания аналогичные, представленному в материалы дела экспертному заключению. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залития жилого помещения, исходя из вышеуказанных норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу ФИО1, причинен по вине ООО «Реальный мир-1» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (системы отопления, крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в совокупности с вышепоименованными доказательствами, судом установлено повреждение имущества истца неправомерным бездействием ответчика, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

В силу вышеприведенных норм ЖК РФ, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), именно ООО «Реальный мир-1» несет ответственность перед истцом, как ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (системы отопления, крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого дома.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика ввиду неисполнения принятых обязательств, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, установлены и подтверждаются выводами судебной экспертизы, актами проверки, актом о залитии.

Ответчик, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, выводов судебной экспертизы и выводов досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 136600 руб., стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате порыва системы отопления в размере 99922,80 руб., стоимость устранения выявленных дефектов имущества в размере 3380 руб.

Кроме этого, на ответчика надлежит возложить обязанность по проведению ремонтно-строительных работ по восстановлению кровли, технического этажа над квартирой, принадлежащей истцу, в пределах, установленных судебной экспертизой.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязании ООО «Реальный мир-1» выполнить ремонт кровли, технического этажа над спорной квартирой в течении трех месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 119951,4 руб. (136600 руб. + 99922,80 руб. + 3380 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № об оплате юридической услуг по представлению интересов истца в суде, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 15000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 5000 руб., почтовых услуг в размере 1 861 руб. (л.д. 73).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5599,03 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., что в общем размере составляет 5899,03 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы данной суммы, размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «161 Эксперт», а судебное заключение положено в основу решения суда, принятого в пользу истца (л.д. 117).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реальный мир-1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица – 11.10.2007, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239902,8 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119951,4 руб., судебные расходы в размере 21 861 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица – 11.10.2007, адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести ремонтно-строительные работы по восстановлению кровли, технического этажа над квартирой № 

<

...> в 

<

...> в объеме заключения судебной экспертизы от ... г. №:

- демонтаж старого кровельного покрытия – 9,0 кв.м.;

- монтаж шифера – 9,0 кв.м.;

- монтаж подкладочного ковра – 9,0 кв.м.;

- монтаж элементов отделки кровли – 9,0 кв.м.;

- обработка деревянных конструкций антисептиком – 0,01 м.куб.;

- устройство, окраска слуховых окон – 1 шт.

В случае неисполнения настоящего решения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>Д) в установленный срок, ФИО1 вправе провести ремонтно-строительные работы по восстановлению кровли, технического этажа над квартирой № 

<

...> в 

<

...> в объеме заключения судебной экспертизы от ... г. №, за счет Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>Д) со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>Д) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5899,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 344018, 

<

...>Д) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова