Дело №2-4785/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 415 046 рублей 00 коп, на срок 60 месяцtd с взиманием за пользование кредитом 17.50% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 264 867 рублей 42 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту: 207 951 рубль 52 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 35 420 рублей 92 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 096 рублей 73 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 652 рубля 66 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 522 рубля 71 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 222 рубля 88 коп. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Предметом залога является автомобиль марки Renault Logan, VIN [ № ], год выпуска – 2014, цвет – черный.. Просит суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 264 867 рублей 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 037 рублей 00 коп., обратить взыскание по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиль марки Renault Logan, VIN [ № ], год выпуска – 2014, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2., установить первоначальную продажную стоимость в размере 314 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного извещения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года №234 (действующих с [ 00.00.0000 ] ), у суда не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по независящим от них причинам.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства, либо месте регистрации ответчиков суд не располагает, направление ответчикам по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, что дает суду основания полагать о надлежащем извещении, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с части 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Часть 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса РФ определили, что стороны кредитного договора могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 415 046 рублей 00 коп, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17.50% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 264 867 рублей 42 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту: 207 951 рубль 52 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 35 420 рублей 92 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 1 096 рублей 73 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 16 652 рубля 66 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 2 522 рубля 71 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 222 рубля 88 коп. 

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Предметом залога является автомобиль марки Renault Logan, VIN [ № ], год выпуска – 2014, цвет – черный.. 

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на указанных документах.

В свою очередь ФИО1 в нарушение положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности.

В связи с тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд считает требования АО «Райффазенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Всего взысканию с ФИО3 в пользу АО «Райффазенбанк» подлежит задолженность в сумме 264 867 рублей 42 коп.

Также АО «Райффазенбанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan, VIN [ № ], год выпуска – 2014, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установлении первоначальной продажной стоимости в размере 314 000 рублей 00 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, АО «Райффазенбанк» вправе в целях погашения задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу условий договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требования АО «Райффазенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетоврению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, установление начальной продажной стоимости предмета залога решением суда в настоящее время не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 037 рублей 00 коп.

Закон не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с ответчиков солидарно, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 037 рублей 00 коп., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 6 018 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 264 867 рублей 42 коп. 

Обратить взыскание по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки Renault Logan, VIN [ № ], год выпуска – 2014, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6 018 рублей 50 коп с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Поляков