Дело № 2-5013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки в сумме 460166 руб. 10 коп. и штрафа.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной ответчиком как официальным дилером автомобильной марки «

<

данные изъяты>» просрочке гарантийного устранения недостатков автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 по существу заявленных требований ничего не пояснила, сообщила о своем присутствии на судебном разбирательства в качестве слушателя (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» адвокат Пегашев Д.Л. исковые требования не признал, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Автоспеццентр Спорт» ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспеццентр Спорт» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а покупатель принять и оплатить товар.

В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, в виде деформации кожи на рулевом колесе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру автомобильной марки «

<

данные изъяты>» – ООО «РОЛЬФ» с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «РОЛЬФ» филиал «Ясенево» для проверки качества автомобиля, либо до ближайшего официального дилера.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что запасные части по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на склад и было предложено предоставить автомобиль для выполнения работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой предложила забрать автомобиль по адресу: 

<

адрес>, для проведения гарантийного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» сообщило, что ответчик готов приступить к работам после предоставления автомобиля в дилерский центр, также было сообщено о возможности истца обратиться в ближайший официальный дилерский центр в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что в течение предусмотренного законом срока ответчик не устранил выявленный недостаток транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «РОЛЬФ», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о наличии недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты> (деформации кожи рулевого колеса) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ответчику ООО «РОЛЬФ» для проведения проверки качества. В последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу с рекомендацией – замена рулевого колеса (запчасть заказана из Германии). ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было предложено предоставить автомобиль ответчику для гарантийной замены рулевого колеса. Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить автомобиль для гарантийной замены ответчику, мотивируя требованием забрать автомобиль по месту нахождения истца: 

<

адрес>.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком требований законодательства об организации ответчиком за свой счет и своими силами доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для проведения гарантийного ремонта, положенные в основу требования о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными.

Судом не установлены обстоятельства нарушения ООО «РОЛЬФ» требований пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от производства ремонта, понес затраты по заказу необходимой детали из Германии, предложил предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ. Напротив, истец отказался передать автомобиль для выполнения ремонта по иным (надуманным) причинам. Учитывая, что устранение недостатков товара без предоставления автомобиля для выполнения гарантийного ремонта невозможно, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока устранения недостатков автомобиля суд не усматривает, что согласуется с положениями статьи 10, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО1 обратилась в ООО «РОЛЬФ» и предоставила транспортное средство для осмотра и выявления недостатков. Такие недостатки в автомобиле 

<

данные изъяты> в виде деформации кожи рулевого колеса были ООО «РОЛЬФ» установлены и потребителю в установленные сроки сообщено о готовности их устранить. Однако сам потребитель уклонился от предоставления транспортного средства в ООО «РОЛЬФ».

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации «принципа эстоппеля», который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, истец не вправе ссылаться на отказ ООО «РОЛЬФ» от выполнения гарантийного ремонта, поскольку сам потребитель уклонился от предоставления транспортного средства ответчику для производства такого ремонта.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль в период возникновения спорных правоотношений истцом эксплуатировался. Не предоставляя автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта, несмотря на то, что автомобиль был исправлен, истцом не совершено каких-либо реальных действий по передаче автомобиля ответчику для проведения ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что препятствий для предоставления ФИО1 автомобиля для проведения гарантийного ремонта не имелось.

Следовательно, разрешая заявленное ФИО1 исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки и представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Неисполнение обязательства по своевременному гарантийному ремонту автомобиля связано с тем, что истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не был предоставлен, что суд расценивает как злоупотребление со стороны потребителя предоставленными ему правами (статья 10 ГК РФ), что недопустимо.

Нарушения прав потребителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «РОЛЬФ» неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.