Дело № 2а-1116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием: 

прокурора Жраковой Л.В., 

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1116/2017 по административному иску ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 ФИО7,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г.Ельцу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет в категорию административный надзор на основании решения Становлянского районного суда от 12.08.2016 сроком на 3 года. Данным решением были установлены следующие ограничения: 1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, 2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запрещение выезда за пределы территории N...; 4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни и часы, установленные органом, осуществляющим административный надзор. За время административного надзора на путь исправления не встал, совершил три административных правонарушения, а именно 08.01.2017 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – мера наказания предупреждение; 10.03.2017 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – мера наказания – штраф 500 рублей, 23.01.2017 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - мера наказания штраф 500 рублей. Просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против увеличения количества явок в ОМВД России по г. Ельцу.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора Жраковой Л.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3).

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения разъяснено и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу о дополнении административных ограничений – конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 12.08 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: 1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, 2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запрещение выезда за пределы территории N...; 4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в дни и часы, установленные органом, осуществляющим административный надзор.

В соответствии с ч.2-3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что 08.01.2017 в 23 часа 20 минут ФИО1 был проверен по месту жительства: N..., однако дверь сотрудникам полиции не открыл, чем нарушил обязанности предусмотренные ФЗ №64 от 06.04.2011. 10.03.2017 2017 в 00 часов 10 минут ФИО1 был проверен по месту жительства: N..., однако дверь сотрудникам полиции не открыл, чем нарушил обязанности предусмотренные ФЗ №64 от 06.04.2011. Кроме того, 23.01.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за то что 23.01.2017 в 12 часов 10 минут на N..., около N... распивал алкогольную продукцию пиво «Арсенальное». В связи с данными обстоятельствами он был привлечен к административной ответственности. Постановлением от 19.01.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – мера наказания предупреждение. Постановлением от 23.03.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ – мера наказания – штраф 500 рублей. Постановлением от 23.01.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - мера наказания штраф 500 рублей. Постановления вступили в законную силу.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил несоблюдение установленного судом административного ограничения.

Коль скоро срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 не истек, ФИО1 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил совершение трех административных правонарушений, то для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым дополнить установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив количество явок - с 2 до 4 раз в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 ФИО8 удовлетворить. 

Дополнить установленное в отношении ФИО1 ФИО9 административное ограничение в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличить количество явок - с двух до четырех раз в месяц. 

Контроль за поведением поднадзорного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1 ФИО10. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.