Дело № 12-347/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Деева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ в отношении ФИО1, с участием заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что двигался по полосе движения маршрутных транспортных средств, для осуществления поворота направо. На данном участке дороги поворот направо невозможно производить без заезда на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Также указал, что на фотографиях в постановлении нет привязки к перекрестку, недвижимым фиксированным объектом, не видно светофорного объекта, горизонтальной разметки, отсутствуют дорожные знаки. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что двигался по полосе движения маршрутных транспортных средств, для осуществления поворота направо. При этом, своими действия не допустил нарушений, поскольку в представленном ГАИ акте ввода в эксплуатацию комплекса аппаратно-програмного для измерения скорости «»Пролемей-СМ» указан адрес установки «участок между ... и ..., в районе ...а», однако не указаны данные установки GPS широты и долготы, как основное доказательство проверки ТС на данной местности. На схеме расположения установки камеры фотофиксации –координаты GPS- 48.728771. 44.538483, указано, что камера установлена на 3-й опоре, перед камерой между первой и второй опорой на рассмотрении 50 м, также указано об установлении дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 8.3 «фотофиксация». Данные явно противоречат постановлению, в котором указаны координаты места правонарушения GPS- 48.728933. 44.538809, то есть месту предполагаемого правонарушения. Камера на 3-й опоре отсутствует, а установлена на 5-й опоре примерно в 70 м. от перекрестка. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий конверта, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении срока обжалования постановления. Иного суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

Как следует из оспариваемого постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:37 по адресу Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина – ..., водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... свидетельство о регистрации транспортного средства №..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. 

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно представленному административным органом суду акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., комплекс аппаратно-программный «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705048 (которым зафиксировано рассматриваемое правонарушение), установлен на участке между ... и ..., в районе ... по пр. им. В.И. Ленина Волгограда. Также, данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании дислокацией дорожных знаков.

В этой связи доводы жалобы о невозможности определить место совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Также не состоятельны доводы об отсутствии в постановлении указания места установки камеры, поскольку опровергаются исследованными материалами. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что выезд на полосу для маршрутных транспортных средств был осуществлен с целью совершения маневра поворота, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку п. 18.2 ПДД РФ прямо предусмотрено право перестроиться на выделенную полосу для осуществления поворота, только если она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, в силу которого обязан был выполнить требования сигналов светофоров, знаков и разметки.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Птолемей-СМ.

При этом, факт управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в ... то есть в момент фиксации административного правонарушения, не ФИО1, а иным лицом, равно как и факт отсутствия у него права собственности в отношении автомобиля на тот момент заявителем не оспаривался, в связи с чем, по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на участке автодороги, где зафиксировано правонарушение, отсутствует разметка, в связи с чем, возможно перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств при повороте, основан на неверном толковании норм права и не может быть принята судом во внимание. 

Позицию непризнания вины ФИО1 судья расценивает как его способ защиты в целях избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Деева