Дело №

Решение

Именем Российской Федерации 

16 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта, разделе общего имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, признать кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошку породы Мэйн Кун по кличке Шокс, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совместно нажитым имуществом, определить доли каждого из сторон по 1/2, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик передать в собственность ему (истцу), кошку породы Мэйн Кун по кличке Шокс – передать в собственность ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ноября 2013 года по март 2015 года они (стороны) состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, приобретали общее имущество для совместного проживания, имели общий бюджет, проживали в 

<

адрес>. В период фактических брачных отношений ими (сторонами) были приобретены: кот породы Мэйн Кун по кличке Фрик, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошка породы Мэйн Кун по кличке Шокс, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, покупка была оформлена на имя ответчика, при этом, за покупку были внесены общие денежные средства. После прекращения фактических брачных отношений ФИО2 выехала из жилого помещения, забрав с собой обоих котов. В добровольном порядке ответчик отказывается определить режим пользования совместным имуществом, передать ему (истцу) одного из котов, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется личная подпись на справочном листе дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.16-17), в котором ссылалась на то, что с ноября 2013 года по февраль 2015 года проживала по адресу: 

<

адрес>, где снимала комнату в квартире у ФИО1 Между ними (сторонами) завязались дружеские отношения, которые ввиду тяжелого эмоционального положения истца из-за жизненных утрат переросли в эмоциональную поддержку и заботу с ее (ответчика) стороны, при этом, фактических брачных отношений между ними (сторонами) не существовало, каждый жил своей жизнью, вел раздельный бюджет. Дополнительно пояснила, что истец передал ей 

<

данные изъяты> рублей на покупку кота Фрика, она готова вернуть ему указанные денежные средства в счет раздела имущества, в покупку кошки истец денежных средств не вкладывал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Истец просит установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком для того, чтобы установить режим общей совместной собственности на приобретенное в это время имущество.

Однако заявленный истцом факт не порождает юридических последствий при наличии обстоятельств, для которых необходимо установление данного факта. 

Установление юридических фактов в судебном порядке в дальнейшем позволяет реализовывать свои права и обязанности. Данный признак юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, предопределил специальное требование, предъявляемое к заявлению об установлении факта, - указание на цель его установления. 

Заявленный же факт, установить который просит истец, не имеет юридического значения, поскольку его брак с ответчиком в установленном порядке не регистрировался, а факт совместного проживания, ведения общего имущества, установления проживания в фактических брачных отношениях, установлению не подлежит, поскольку не порождает последствий, предусмотренных ст.33 СК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании общим совместным имуществом двух котов породы Мэйн Кун, об определении долей, разделе указанного имущества.

Положениями статьи 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Как следует из ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора купли-продажи котенка от /дата/ ФИО2 приобрела котенка породы Мэйн Кун по кличке Клеопатра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-22).

/дата/ оформлены карточка-свидетельство на кошку породы Мэйн Кун по кличке Клеопатра (в настоящее время Шокс), кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик, владельцем которых указана ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Стороны не оспаривали, что стоимость кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределенному судом бремени доказывания (определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на л.д.1) истцу разъяснена обязанность доказать факт внесения денежных средств в покупку котов, размер таковых вложений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ признала факт вложения истом в покупку кота денежной суммы в 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное обстоятельство в суде было подтверждено и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.4), в котором отражены аналогичные показания ФИО2, опрошенной участковым полиции по факту обращения ФИО1 о совершении преступления. 

Однако истцом в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств вложения в покупку котов денежных средств в большем размере.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кота породы Мэйн Кун по кличке Клеопатра (в настоящее время Шокс) общим имуществом сторон не имеется, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Что касается требований истца, заявленных в отношении кота по кличке Фрик, в покупке которого участвовал истец путем вложения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

С учетом стоимости кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик в 

<

данные изъяты> рублей, вложения истцом в покупку кота суммы 

<

данные изъяты> рублей (1/3 от стоимости), суд полагает возможным определить доли сторон в праве общей долей собственности на кота в размере 1/3 доли у ФИО1 и 2/3 долей у ФИО2

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суду очевидно, что фактический раздел кота невозможен.

Учитывая определенный судом размер долей в праве общей долевой собственности каждого из сторон, поскольку ответчику принадлежит большая доля, суд считает необходимым передать кота породы Мэйн Кун по кличке Фрик в единоличную собственность ФИО2, со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать кота породы Мэйн Кун, кличка Фрик, пол самец, находящимся в общей долевой собственности у ФИО1 в размере 1/3 доли и ФИО2 в размере 2/3 долей.

Произвести раздел общего долевого имущества. 

Передать кота породы Мэйн Кун, кличка Фрик, пол самец, в единоличную собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на кота породы Мэйн Кун, кличка Фрик, пол самец, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья

Октябрьского районного суда 

<

адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда

Судья: 

Секретарь: