РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-15/2017 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО СК «Согласие», ОАО СГ «МСК», ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем были составлены акты осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 246 688 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 892 рубля 27 копеек.

При этом, в своем заявлении, поступившем в суд по электронной почте 16.11.2015г., истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666 рублей 89 копеек. 

Впоследствии, истец уточнил заявленные им исковые требования, предъявив их также к ООО СК «Согласие».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве соответчиков, также были привлечены - ОАО СГ «МСК» и ФИО2

Представитель истца - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», по доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО СГ «МСК» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СГ «МСК»; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Цюрих». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

При этом, как следует из полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Цюрих».

Из материалов дела также усматривается, что объем и характер повреждений автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, был зафиксирован, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования, в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ОАО «СГ МСК» выплатило ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из средних цен ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст.ст.387, 965, 1064 ГК РФ). 

Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В силу п.«в» ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно - транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Несмотря на то, что ответчика ФИО1 имеется полис страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серии №, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о своевременном получении данного полиса истцом, на момент осуществления страхового возмещения. Данная страховая выплата была осуществлена, при отсутствии данного документа, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что именно ФИО1 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на неправильном применении норм закона (дата совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ., дата обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, в сумме 246 688 рублей 80 копеек, удовлетворить.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 666 рублей 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 246 688 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-