РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием помощника Братского межрайонного природоохранного прокурора Корнышевой Н.А.,

рассмотрев материалы дела № 12-30/2019 по протесту Братского межрайонного природоохранного прокурора Петренева Д.В. на постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от **.**.**** в отношении бригадира рыболовецкой бригады ООО «Братская рыба» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от **.**.**** бригадир рыболовецкой бригады ООО «Братская рыба» ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В протесте прокурор считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований п.4 ст.43.2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также положений п.62 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58, плановое (рейдовое) задание №81 на проведение оперативного рейда выдано без соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства - Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано нарушение - отсутствие маркировки орудий лова, однако, протоколом об административном правонарушении установлено отсутствие знаков (буев), определяющих границы рыбопромыслового участка, отсутствие локального акта, актом проверки по данному факту установлено наличие бирок на орудиях лова.

Помимо прочего в постановлении имеется ссылка на нарушение ФИО2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Росрыболовства от 07.04.2009 № 283, который на момент внесения постановления утратил силу в связи с изданием приказа Росрыболовства от 18.11.2014 № 842.

В связи с чем прокурор полагает постановление подлежащим отмене.

Все лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило. 

В судебном заседании помощник прокурора, поддержав протест, просила постановление отменить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно представленным материалам **.**.**** государственным инспектором Братского Межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 на основании планового (рейдового) задания главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 *** от **.**.**** выданного в соответствии с приказом и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) *** от **.**.**** «Об организации охраны весенне-нерестующих видов рыб и байкальского тюленя (нерпы) в 2018 году» осуществлена проверка деятельности рыболовецкой бригады ООО «Братская рыба» под руководством бригадира ФИО2, в результате проверки установлено нарушение требований абз.4 ст.15.3, ст.14 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435.

Статьей 14 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435 установлено, что лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Абзац 4 ст.15 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435 устанавливает запрет при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Обжалуемым постановлением бригадир рыболовецкой бригады ООО «Братская рыба» ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст.14, пп.4 ст.15.3 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Росрыболовства от 07.04.2009 № 283 - лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов; использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вместе с тем, согласно разрешению на добычу (влов) водных биологических ресурсов ***, выданного пользователю ООО «Братская рыба», ответственным лицом является бригадир ФИО2

Имеющимся в материалах дела актом проверки рыболовецкой бригады ООО «Братская рыба» под руководством бригадира ФИО2 от **.**.**** установлено наличие маркировки на орудиях лова.

Таким образом, существо правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, не соответствует и не подтверждается представленными материалами.

При этом, статьей 14 или абзац 4 ст.15 Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435 не определено наличие знаков (буев), определяющих границы рыбопромыслового участка.

В связи с чем, должностным лицом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях бригадира рыболовецкой бригады ООО «Братская рыба» ФИО2 нарушения правил рыболовства.

Представленный договор *** от **.**.**** между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и ООО «Братская рыба», которым предусмотрена, в том числе, обязанность пользователя п.п. «ж» п.7 «осуществлять обозначение границ рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность», не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку, в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Указанный договор к правилам, регламентирующим рыболовство, не относится и не может устанавливать административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от **.**.**** в отношении бригадира рыболовецкой бригады ООО «Братская рыба» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Прекратить производство в отношении бригадира рыболовецкой бригады ООО «Братская рыба» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест Братского межрайонного природоохранного прокурора Петренева Д.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ф.С. Куклин