Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С.,

с участием представителя Истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 в магазине ООО Эльдорадо» ([ адрес ]) был приобретён холодильник Haier HB-18FGSAAARU, что подтверждается кассовым. Стоимость товара составила 115 990 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обнаружил, что холодильник самопроизвольно выключается, лампочки внутри морозильной камеры при открытии периодически не срабатывают и самопроизвольно гаснут, при длительной работе от сети от розетки подключения холодильника становится слышен неприятный запах паленного пластика . 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в магазин с требованием о возвращении денег за неисправный товар, поскольку он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли- продажи спорного товара от [ 00.00.0000 ] . Однако ему было отказано из-за незначительности выявленного недостатка. Сотрудники магазина предложили истцу обратиться в суд и указали, что ООО «Эльдорадо» [ 00.00.0000 ] прекратило свое существование, реорганизовавшись путем присоединения к ООО «МВМ».

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] надлежащим ответчиком по спорному договору купли - продажи холодильника Haier HB-18FGSAAARTJ является ООО «МВМ» как правопреемник ООО «Эльдорадо», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сообщением о реорганизации с сайта ответчика.

Просрочка ответчика в выполнении требования истицы о возврате денег за приобретённый товар на момент обращения в суд [ 00.00.0000 ] составляет 1 день.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый товар составляет 1 159 (Одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 90 коп.,

Исходя из следующего расчёта: (239 990 рублей х 1 % х 1 день).

Приобретая у ответчика спорный холодильник, истец приобрел у ответчика услугу по поставке стоимостью 490 рублей. Стоимость указанной услуги в размере 490 рублей составляет для истца сумму убытков, понесённых им в связи с исполнением договора купли - продажи спорного товара от [ 00.00.0000 ] и подлежит возмещению летчиком в силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ему был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли - продажи и истец в связи с этим в первые пятнадцать дней отказался от исполнения договора купли продажи и потребовал возврата стоимости спорного товара путем обращения в суд, то ответчик как продавец спорного товара обязан возвратить истцу стоимость приобретённого товара, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств, заплаченных за товар, выплатить компенсацию понесённых убытков и компенсировать моральный вред.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд: 

Расторгнуть договор купли - продажи холодильника Haier HB-18FGSAAARU от [ 00.00.0000 ] , заключенный ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МВМ» в пользу в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 115 990 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг в размере 490 рублей, компенсацию морального вреда размере 6 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время холодильник находится у Истца и не используется им в связи с невозможностью регулировки температуры заморозки. С претензией о взыскании неустойки, штрафа они не обращались. Любые сомнения в причинах возникновения неисправности должны трактоваться в пользу потребителя. Доводы истца подтверждаются заключением эксперта. Холодильник очень большой, занимает место, на момент осмотра там хранились только фрукты.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] , Истец в магазине Ответчика приобрёл холодильник марки Haier HB - 18FGSAAARU (Далее - товар). В процессе эксплуатации, по словам Истца, выявился дефект - самопроизвольные отключения, не работают лампочки, неприятный запах.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) (далее - Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи.

Необходимо заметить, что согласно Постановлению правительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Товар, приобретенный у Ответчика, является - Технически сложным товаром.

Таким образом, в отношении технически сложного товара, согласно п.1 ст.18 Закона, по истечению 15-дневного срока со дня его передачи потребителю, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене лишь в определенных случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По данному делу судом была назначена независимая товароведческая экспертиза. По её результатам, заявленные Истцом в иске недостатки в товаре не обнаружены.

В товаре обнаружен недостаток модуля управления из-за дефекта платы. Данный недостаток является устранимым. Время устранения недостатка составит не более 30 минут.

Таким образом, недостатки якобы обнаруженные Истцом в 15-дневный срок, при проведении судебной экспертизы обнаружены не были (Ответ эксперта на 1 вопрос). Недостаток системного модуля, был обнаружен лишь при проведении судебной товароведческой экспертизы, то есть по истечению 15-дневного срока с момента передачи товара.

Как указывалось, выше, для расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара по истечению 15-дневного срока необходимо, чтобы выявленный недостаток являлся существенным. Однако выявленный в товаре недостаток носит несущественный характер, так как согласно судебной экспертизе является устранимым, в течение 30 минут.

Материалы дела подтверждают, что с недостатком системного модуля в 15-дневный срок Истец не обращался. Недостатки, указанные Истцом в исковом заявлении по результатам судебной экспертизы не обнаружены.

Таким образом, на сегодняшний день, обнаруженный в товаре недостаток, носит несущественный характер, в связи с чем, требование о взыскании стоимости товара носит необоснованный характер и подлежит отклонению.

2. Истец указывает, что обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств [ 00.00.0000 ] . Однако никаких доказательств такого обращения материалы дела не содержат. В приложениях к иску документов нет.

Более того, истец в своём иске указывает, что не соблюдал претензионный порядок по данному делу и обратился сразу в суд с исковым заявлением, так как, по его мнению, претензионный порядок не является обязательным.

2. Истец указывает, что обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств [ 00.00.0000 ] . Однако никаких доказательств такого обращения материалы дела не содержат. В приложениях к иску документов нет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем ответчик был лишён возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Доказательства того, что истцом ответчику был передан товар, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом изложенных обстоятельств дела и положений п. 5 ст. 18, ст. 23 названного закона РФ, ст. 10 ГК РФ, Ответчик считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре, и разрешить вопрос, по существу.

С учётом изложенного следует вывод об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон, влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, Истец вместо предоставления товара Ответчику на проверку качества обратился с иском в суд, не соблюдая претензионный порядок.

Вручение лишь претензий или прямого обращения в суд, без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока возврата за товар уплаченной суммы, поскольку продавец был лишён возможности убедиться в обоснованности требований истца, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность Ответчика доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Не предоставление товара для проведения экспертизы, а также не проведение истцом её самостоятельно, не позволило ответчику выполнить требования потребителя в установленные законом сроки.

Таким образом, по данному делу требования Истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Просят суд в удовлетворении Исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Истец приобрёл в ООО «ЭЛЬДОРАДО» холодильник марки Haier HB - 18FGSAAARU. 

[ 00.00.0000 ] ООО «МВМ» реорганизовано в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (ОГРН [ № ]. ИНН [ № ]) и Общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» (ОГРН [ № ], ИНН [ № ]), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ООО «ЭЛЬДОРАДО» в форме присоединения к ООО «МВМ». о прекращении деятельности ООО «МВБ ТРЕЙД» в форме присоединения к ООО «МВМ» и о реорганизации ООО «МВМ» в форме присоединения к нему ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО «МВБ ТРЕЙД».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Таким образом, ООО «МВМ» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенных обществ, а именно правопреемником ООО «ЭЛЬДОРАДО» и правопреемником ООО «МВБ ТРЕЙД».

В вязи с тем, что в процессе эксплуатации проявились неисправности: самопроизвольные отключения, не работают лампочки внутри морозильной камеры, неприятный запах, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-и дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из специально оговоренных случаев, к которым, в том числе, относится обнаружение существенного недостатка товара.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 115 990 рублей в связи с тем, что в течение 15 дней истец обнаружил недостатки товара и отказался от исполнения договора.

В подтверждение обращения к ответчицу с претензией о расторжении договора, представитель Истца в судебном заседании [ 00.00.0000 ] представил претензию об отказе от исполнения договора.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценивая представленную претензию от [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная претензия, не свидетельствует об обращении ФИО3 к Ответчику в течение 15 дневного срока со дня передачи потребителю такого товара, поскольку претензия не содержит сведений о получении ответчиком данной претензии, доказательств направления претензии Почтой, суду также не представлены.

Указание в претензии о «получении для передачи руководству ООО «МВ», в отсутствии печати юридического лица, должностного лица, получившего претензию и возражений ответчика о получении какой-либо претензии ФИО3, не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обращение ФИО3 с заявлением о расторжении договора.

Судом также принимается во внимание, что письменная претензия от [ 00.00.0000 ] , была представлена в адрес суда только после проведения судебной экспертизы – [ 00.00.0000 ] . При этом, в суд с иском ФИО3 обратился [ 00.00.0000 ] . В исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии такой неисправности как «клавиши управления не реагируют на нажатие». Данная неисправность отражена в претензии, представленной суду представителем Истца [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора в течение 15 дней с момента передачи товара, не имеется.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», в соответствии с заключением которой, холодильник-морозильник Haier HB-18FGSAAARU, серийный номер [ № ], находится в неработоспособном состоянии, а именно не работает панель управления основными функциями холодильника. Отсутствие работоспособности вызвано неисправностью модуля панели управления, а именно некорректным прилеганием контактных площадок компонентов к основной плате. Указанные в исковом заявлении недостатки не обнаружены. Выявленная в ходе исследования неисправность платы холодильника-морозильника Haier HB-18FGSAAARU, серийный номер [ № ], носит производственный характер. Выявленная неисправность платы является устранимой путем замены модуля панели управления. При наличии модуля панели управления, время устранения недостатка может составлять до 30 минут.

Из экспертного заключения следует, что холодильник на момент осмотра находился в эксплуатации. При визуальном осмотре внешних поверхностей корпуса холодильника было установлено, что на корпусе имеются незначительные следы эксплуатации - незначительные потертости и царапины покрытия корпуса, загрязнения в виде частиц пыли в области технологических отверстий, вмятина на левой стенке в верхнем правом углу. В холодильной и морозильной камерах на полках и дверных стойках, ящиках были расположены продукты питания.

При открывании дверцы холодильника дисплей панели управления на правой дверце не включался, световая индикация дисплея отсутствовала, при нажатии на сенсорные клавиши панели управления световая индикация отсутствовала (см. иллюстрация 2).

Панель управления, расположенная на правой дверце холодильной камеры, служит для настройки температуры в холодильной и морозильной камерах, включения и выключения функций Fuzzy mode, Holiday, Super-Cool, Super-Freeze, блокировка/разблокировка панели.

Фактически регулировка основных функция холодильника осуществляется с помощью панели управления на дверце холодильной камеры, ввиду отсутствия отклика при нажатия сенсорных кнопок на данной панели регулировка основных функций холодильника-морозильника невозможна. При отрывании дверок холодильной камеры внутри загорается подсветка в виде светодиодной лампочки, самопроизвольных отключений холодильника на момент проведения осмотра, а также со слов представителя истца в процессе эксплуатации не отмечено, характерных неприятных запахов паленого пластика во время осмотра также не зафиксировано, подсветка морозильной камеры согласно инструкции по установке и эксплуатации для данной модели не предусмотрена. Следовательно, заявленные дефекты в исковом заявлении не выявлены, при этом обнаружено отсутствие работоспособности панели управления холодильника-морозильника. Для восстановления работоспособного состояния холодильника требуется замена модуля панели управления. Стоимость модуля составляет 4 621 рубль. 

В ходе судебного заседания был опрошен судебный эксперт ФИО4, которая пояснила, что дефект системного модуля мог проявиться в любое время – как в момент приобретения товара, так и в момент осмотра экспертом. При наличии дефекта системного модуля холодильник не может выключался. В течение 40 минутного осмотра, он не выключался. Питание на плату подается, замыкания нет. Панель отвечает за регулировку, но не за те недостатки, которые указаны в иске. Подсветка в морозильной камере отсутствует фактически. Плавающие дефекты могут проявляться через месяц и более продолжительное время. Системный модуль отвечает за регулировочные функции, например, не представляется возможным настроить температурный режим холодильника по индивидуальным параметрам. При осмотре в холодильнике находились продукты питания

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. В судебном заседании судебный эксперт поддержал вывод экспертизы.

То обстоятельство, что в момент экспертного осмотра холодильник эксплуатировался, в холодильной и морозильной камерах на полках и дверных стойках, ящиках были расположены продукты питания также не свидетельствует о наличии неисправности, препятствующей эксплуатировать холодильник.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток носит производственный характер и, исходя из временных (до 30 минут) и материальных (4621 рублей, при стоимости товара в 115 990 рублей) затрат, не является существенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств и убытков виде стоимости доставки товара, поскольку данные требования вытекают из основных требований о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости товара не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, предпринимались ли Куницыным действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В возражениях на иск представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку судом не выявлено нарушений прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что Истцу отказано в удовлетворении иска, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение суда быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Котеева