Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Сперанской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Иванова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 7 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Иванова, мотивируя требования тем, ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истцом указанный жилой дом был реконструирован (возведен второй этаж) без получения соответствующего разрешения. После завершения строительства истец обратился за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что истцом не представлено разрешение на строительство. По мнению истца, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами, и сохранение жилого дома не нарушает прав и законным интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 115,9 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Иванова на основании доверенности ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что обращение истца в Администрацию города Иванова носило формальный характер, и орган местного самоуправления правомерно отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок относится к зоне Ж-3, где допускается размещение только многоквартирных жилых домов. Земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия «

<

адрес>». Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения при реконструкции противопожарных норм и правил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (собственники смежных домовладений) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании они пояснили, что не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщает, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, а также, что нарушений состояния охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он пояснил, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> попадает в границу защитной зоны объектов культурного наследия, в связи с чем на данном земельном участке в силу статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы города Иванова № 670 от 19 марта 2008 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 694 кв.м., кадастровый №. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 14, 15-18, 19, 79-109).

Кроме того, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С., зарегистрированного в реестре №, истцу принадлежит жилой дом, 1909 года постройки, общей площадью 54,9 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 64-66, 110-112). 

Из пояснений истца следует, что в период с 2008 года по 2015 год им была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, которая заключалась в возведении второго этажа, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома до 115,9 кв.м.

Из технического плана здания, составленного 26 октября 2017 года кадастровым инженером К.А.А., следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, находится жилой дом, общей площадью 115,9 кв.м., количество этажей – 2, материал наружных стен - кирпичные (т. 1 л.д. 47).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Между тем, такое строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление строительства объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как пояснил истец, разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома перед началом возведения второго этажа он не получал, так как предполагал ввести реконструированный жилой дом в эксплуатацию в упрощенном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном истцу в собственность в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону многоэтажной жилой застройки Ж-3. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны, индивидуальное жилищное строительство не относится.

По мнению суда, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении градостроительных норм и правил, поскольку 

<

адрес> и близлежащие соседние улицы на момент рассмотрения дела застроены индивидуальными жилыми домами, а разрешённое использование земельного участка по указанному адресу допускает нахождение на нем индивидуального жилого дома.

Кроме того, в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, вышеуказанный земельный участок полностью расположен в границе зоны с особыми условиями использования территории – защитная зона объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (3 октября 2016 года).

Из представленных в суд фотоматериалов и видеозаписи новостного выпуска телепрограммы «Губерния» от 8 октября 2016 года, пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, усматривается, что реконструкция вышеуказанного жилого дома произведена ФИО1 до дня вступления в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть до 3 октября 2016 года.

Принимая во внимание то, что спорный объект капитального строительства был реконструирован до 3 октября 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В связи с изложенным, доводы представителя Администрации города Иванова ФИО2 о нарушении положений вышеуказанного Федерального закона, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.

Из заключения ООО «ПроСтоР» по обследованию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, выстроен без нарушения строительного регламента и не нарушает права и охраняемые законом интересы правообладателей соседних домов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 1-18).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах представленного заключения, поскольку он составлен по результатам осмотра спорного жилого дома лицами, обладающими специальными познаниями в области строительной деятельности, а также согласуется с иными представленными истцом доказательствами.

Согласно учетной карточке личной консультации гражданина № 3, составленной 10 января 2018 года, Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не выявлено.

Доводы ответчика о том, что данный документ является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование самовольной постройки на предмет пожарной безопасности не проводилось, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих при разрешении вопроса о соответствии реконструированного жилого дома требованиям пожарной безопасности, использовать сведения, предоставленные уполномоченным органом, либо обязывающих доказывать данное обстоятельство исключительно определенными документами.

Отдел надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области является органом, компетентным на составление вышеуказанного заключения. Кроме того, из данного документа следует, что начальником отделения ГН ГО ЗНТ ЧС ОНД г.о. Иваново – государственным инспектором г. Иваново по пожарному надзору К.П.В. осуществлялся выезд к месту расположения вышеуказанного жилого дома и производился его осмотр.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, установленный в Правилах землепользования и застройки для индивидуальной жилой застройки (зоны Ж-1) - 40%, что следует из Схемы планировочной организации земельного участка (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его в охранной зоне газопровода низкого давления. 

Однако нарушения состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено, что следует из отзыва АО «Газпром газораспределение Иваново», а также акта обследования наружного газопровода от 11 января 2018 года.

Таким образом, судом не установлено нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при реконструкции жилого дома, а также того, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Истец обращался в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Сообщением Администрации города Иваново от 12 сентября 2017 года ему было в этом отказано в связи с тем, что не представлено разрешение на строительство, получить которое после окончания строительства (реконструкции) не представляется возможным. Заявителю сообщено, что единственно возможным способом легализации данного объекта будет обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос решен быть не может (т. 1 л. 77-78).

Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца за выдачей разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию было формальным, а за разрешением на строительство (реконструкцию) он не обращался, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, подлежит отклонению.

Выдача разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются муниципальными услугами, предоставление которых установлено соответствующими регламентами. В частности, Постановлением Администрации города Иванова от 7 декабря 2012 года № 2785 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», а Постановлением Администрации города Иванова от 18 декабря 2012 года № 2893 – административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Вышеуказанный регламент о порядке выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию предусматривает обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче такого разрешения с полным пакетом документов, в числе которых поименовано разрешение на строительство, которое у истца отсутствует. Таким образом, действующий на территории муниципального образования административный разрешительный порядок ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей не может быть соблюден ФИО1, у которого отсутствует разрешение на реконструкцию спорной постройки. Как установлено судом, реконструкция жилого дома завершена истцом в период, когда действовал упрощенный порядок регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные (реконструированные) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, истец принимал меры к легализации возведенной им постройки, и в настоящее время кроме как в судебном порядке он лишен возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом. 

Из изложенного следует, что реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 115,9 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, материал стен – кирпичные, кадастровый №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 115,9 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, материал стен – кирпичные, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года