Дело № 12-286/2019 

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж 10 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810136171203019980 от 03.12.2017, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 30.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Воронежского областного суда (определение от 17.06.2019) на новое рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810136171203019980 от 03.12.2017, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, а также на решение от 30.11.2018 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об оставлении без изменения постановление №18810136171203019980 от 03.12.2017, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 03.12.2017 №18810136171203019980, в 01:40:02 03.12.2017 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнив п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, на участке дороги 

<

...> Октября, д. 84, нарушила ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

09.11.2018 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель не является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, который указан в данном постановлении. Вместе с тем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

30.11.2018 начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворено. Постановление по делу об административном правонарушении №18810136171203019980 от 03.12.2017 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайств в суд не поступало. ФИО1 представила суду документы, заверенные у нотариуса, и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии. Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представил суду возражения на жалобу. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц.

Поскольку, копия решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.11.2018 (л.д. 46-47) направлена в адрес ФИО1 30.11.2018 №№ (л.д.48), согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492218106056 получена заявителем 11.12.2018 (л.д.49), первоначально направлена по почте согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30002630010979 в адрес Левобережного районного суда г. Воронежа 18.12.2019, и согласно входящего штампа Левобережного районного суда г. Воронежа поступила 14.01.2018, то суд считает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из жалобы, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810136171203019980 от 03.12.2017 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об оставлении без изменения постановление инспектора №18810136171203019980 от 03.12.2017, производство прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель просит суд, остановить исполнительное производство №№ от 17.04.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы. ФИО4 Она (ФИО1) не согласна с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136171203019980 от 03.12.2017 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об оставлении без изменения постановления №18810136171203019980 от 03.12.2017, считает их незаконными и подлежащими отмене. 26.07.2017 между заявителем (ФИО1) и ООО «Автокласс» был заключен договор поручения №№, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Автокласс» обязуется от имени и за счет ФИО1 совершить действия по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно акту приема-передачи к указанному договору автомобиль был принят ООО «Автокласс» 29.07.2017 и в соответствии с договором купли-продажи №№ продан ФИО5 Таким образом, на момент совершения правонарушения собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> она (ФИО1) не являлась. При этом обязанность по перерегистрации транспортного средства новым собственником не выполнена. 

Из представленных в суд возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 просит суд жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810136171203019980 от 03.12.2017 и решение от 30.11.2018 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлены копии: ПТС, договор купли-продажи №№ от 29.07.2017, договор поручения №392 от 26.07.2017, акт приема-передачи к договору поручения №№ от 26.07.2017. Копии указанных документов, за исключением акта приема-передачи, были представлены ФИО1 и при рассмотрении жалобы Центром видеофиксации. Однако копии указанных документов, не заверенные надлежащим образом, и в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не являются достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающими то обстоятельство, что в указанные в постановлении время и месте совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> находился во владении или пользовании другого лица. Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем также не представлено. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1 Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем, лишь 01.11.2018. Сведения о регистрации транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за лицом, указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя, либо за иным лицом, отсутствуют. Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: 60.4 заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался. Между тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства. Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершения правонарушения 03.12.2017 в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 84. Таким образом, из представленных ФИО1 копий документов и приведенных доводов, не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы по жалобе и поступившие в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 03.12.2017 в 01:40:02 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнив п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, на участке дороги 

<

...> Октября, д. 84, нарушила ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя ФИО1 о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица в материалах дела содержатся: копии договора поручения № № от 26 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автокласс», по условиям которого ООО «Автокласс» (поверенный) обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; акта приема-передачи к договору поручения от 26 июля 2017 года, подтверждающего передачу ФИО1 транспортного средства поверенному ООО «Автокласс»; договора купли-продажи № № от 29 июля 2017 года, заключенного между ООО «Автокласс» (продавцом) и ФИО7. (покупателем), по условиям которого ООО «Автокласс» передал, а ФИО8. купил вышеуказанный автомобиль. Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в течение десяти дней после подписания договора. Вышеуказанным договором купли-продажи подтверждена передача ФИО5 в собственность транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 ноября 2018 года автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 01 ноября 2018 года снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Из представленных документов достоверно следует, что предметом договора купли-продажи и договора поручения является транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанное в обжалуемом постановлении №18810136171203019980 от 03.12.2017 года. Договор недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение денежных средств, не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810136171203019980 от 03.12.2017, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 №18810136171203019980 от 03.12.2017 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в отношении ФИО1, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю ФИО1, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья