<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Дело № №-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 2024 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18.,

при секретаре судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), делу присвоен порядковый № №

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Datsun) произошло ДТП, а именно наезд на транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Lada), в результате чего ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО «ГСК ЮГОРИЯ» основании полиса №. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 204 500 рублей. Согласно сведениям представленным страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Datsun относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, при этом использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски, таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Ответчиком уплачена страхования премия в размере 8 319,42 рублей, таким образом, недоплаченной является сумма в размере 5 062,61 рубля. До настоящего времени ущерб не был возмещен.

Поскольку страхователь предоставил недостоверные сведения, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 204 500 рублей, недоплаченную страховую премию 5 062,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей (т.1 л.д. 4, 5). 

Кроме того, АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, делу присвоен порядковый №.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Datsun произошло ДТП, а именно наезд на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Renault), в результате чего ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия» основании полиса № АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 109 500 рублей. Согласно сведениям представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Datsun относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении автомобиля Datsun в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси, при этом использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски, таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Ответчиком уплачена страхования премия в размере 19 313,78 рублей, таким образом, недоплаченной является сумма в размере 6 524,78 рубля. До настоящего времени ущерб не был возмещен.

Поскольку страхователь предоставил недостоверные сведения, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 2109 500 рублей, недоплаченную страховую премию 6 524,78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,50 рублей (т.1 л.д. 136 – 138). 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство (т.1 л.д. 125).

Истец свои требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их в следующей редакции - просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу по убытку № № сумму оплаченного страхового возмещения в размере 204 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей, по убытку № сумму оплаченного страхового возмещения в размере 109 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520,50 рублей, при этом в части требований о взыскании страховых премий отказался.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании в солидарном порядке страховой премии было прекращено.

Истец АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, исковые требования не признал, полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, при этом транспортное средство должно было быть использовано только в личных целях, о том, что транспортное средство использовалось как такси ФИО1 известно не было. Лицензию на использование транспортного средства в качестве такси ФИО1 оформлял через третье лицо ФИО16, поскольку сам индивидуальным предпринимателем не являлся, лицензия оформлялась для использования автомобиля как такси в будущем, а пока оформлялась лицензия, автомобиль был передан по названному договору ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет», АО «ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОСП по КАО 

<

адрес> своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО14, в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес> по проспекту Мира в городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun под управлением ФИО2, Renault под управлением ФИО14, Lada под управлением ФИО7, Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем Datsun в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями Lada, Lexus, Renaul, причинив им механические повреждения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным, ему назначено административное наказание.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала, в том числе объяснений ФИО2, ФИО14, ФИО7, ФИО8, схемой совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла других участников ДТП или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно постановлению об административном правонарушении транспортным средствам Lada, Renaul были причинены механические повреждения, которые зафиксированы как в самом постановлении, так и в схеме совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности - автомобилем Datsun, автомобилям Lada, Renaul причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Datsun была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии № № (т.1 л.д. 25), транспортным средством Lada в СК АО «ГСК ЮГОРИЯ» на основании полиса № (т.1 л.д. 9), транспортным средством Renaul в СК САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № № (т.1 л.д. 172).

Собственник транспортного средства Lada обратился в свою страховую компанию СК АО «ГСК ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой был произведён осмотр поверженного транспортного средства, заявленное событие было признано страховым случаем, осуществлен расчет страхового возмещения и СК АО «ГСК ЮГОРИЯ» выплатило собственнику автомобиля Lada страховое возмещение в общем размере 204 500 рублей, которые были истцом как страховой организацией виновника возмещены страховой организации потерпевшего.

В свою очередь собственник транспортного средства Renaul обратился в свою страховую компанию СК САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой был произведён осмотр поверженного транспортного средства, заявленное событие было признано страховым случаем, осуществлен расчет страхового возмещения и СК САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля Renaul страховое возмещение в общем размере 109 500 рублей, которые были истцом как страховой организацией виновника возмещены страховой организации потерпевшего.

Из содержания страхового полиса серии № № (т.1 л.д. 25) следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Datsun заключен с условием использования данного транспортного средства только в личных целях. 

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что данное транспортное средство на дату ДТП использовалось для оказания услуг такси, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, более того, согласно ответу ООО «Яндекс Такси» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле государственный регистрационный знак, которого № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси».

Кроме того, как следует из ответа Министерства Транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО16 на транспортное средство Datsun выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО16 пояснял суду, что между ним и ФИО1 был заключён договор долгосрочной аренды транспортного средства, по которому данное транспортное средство передавалось ему только для оформления указанного разрешения, после оформления ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возращено ФИО1 Последний обратился к нему так как данное разрешение мог оформить только лицо обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль Datsun использовался для оказания услуг такси.

В силу подпункта «к» пункта 1 части 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как было отмечено выше, страховой полис № № в отношении автомобиля Datsun был оформлен с условием использования данного транспортного средства только в личных целях, соответственно страховая премия была рассчитана именно исходя из данного риска, в то время как при риске использования транспортного средства в качестве такси страховая премия значительно выше.

Поскольку истцу при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства Datsun, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к АО «МАКС» переходит право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в общем размере 314 000 рублей (109 500 + 204 500).

Доказательств иного размера причинённого ущерба ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

На дату ДТП собственником автомобиля Datsun являлся ФИО1 (т.1 л.д. 82), на основании его же заявления был оформлен договор страхования, именно ФИО1 при заключении договора указал, что транспортное средство будет использоваться только в личных целях. 

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

По смыслу обозначенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо не докажет, что лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП завладело им неправомерно.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 указывал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды без экипажа (т.1 л.д. 105), и согласно данному договору автомобиль должен был использоваться для личных нужд.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку из страхового полиса оформленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве лиц допущенных к управлению указаны ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2

Таким образом, уже на момент заключения договора страхования ФИО1 было известно, что транспортным средством будет управлять ФИО2, с которым договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ), действовавшего на момент ДТП, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании частей 2, 3 статьи 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно подпункту «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Суд принимает во внимание предпринятые действия ФИО1, который с целью оформления разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, оформил договор аренды с третьим лицом, который оформил данную лицензию ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, из пояснений данных представителем при рассмотрении дела следует, что оплата по договору производилась регулярно и поступала переводом на карту ежесуточно.

С учетом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 на момент ДТП такого разрешения, суд приходит к выводу о том, что договор аренды не является достоверным доказательством существования исключительно арендных отношений без экипажа между ответчиками.

Более того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование на определенных условиях и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела полис ОСАГО не свидетельствует о законности управления ФИО2 транспортным средством Datsun, поскольку данное транспортное средство на законном основании было ему предоставлено исключительно для использования в личных целях, а поскольку доказательств законности передачи транспортного средства ФИО2 для осуществления услуг такси материалы дела не содержат, учитывая наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений, о чем говорит включение последнего в страховой полис задолго до заключения договора аренды, в совокупности с положениями статьи 210 ГК РФ, доводы представителя ФИО1 в части того, что на момент ДТП именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля - Datsun подлежат отклонению.

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу потерпевших со стороны ФИО1, являющегося по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность подтверждается материалами дела.

ФИО1, допуская к управлению ФИО2 с целью использования автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения, договором аренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, должен был осознавать возможность предъявления требований о возмещении ущерба от ДТП со стороны потерпевших.

При таких обстоятельствах за вред причинённый данным автомобилем должен нести ФИО1 как собственник источника повышенной опасности, в свою очередь требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 765,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «МАКС» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса 314 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 765,50 рублей.

Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>